Краткий экскурс в историю систем полицейского видеонаблюдения в России и за рубежом попытался дать наш сотрудник Дмитрий Серебренников — его эссе опубликовано в новом номере журнала «Городские исследования и практики».
Дмитрий показывает, что начиная с конца 1980-х годов видеонаблюдение в странах Западной Европы и Северной Америки распространялось волнообразно. Типичную последовательность можно описать следующим образом. В стране X происходит теракт или резонансное убийство, что влечет за собой моральную панику. Власти реагируют оперативным расширением инфраструктур безопасности (в том числе увеличением числа камер наблюдения), демонстрируя, что проблему городской безопасности можно решить с помощью технологий. После чего подобные инициативы приостанавливаются до возникновения следующей кризисной ситуации.
Понимание того, как работают суды, невозможно без знания количественных характеристик судебной деятельности. Количество рассматриваемых дел, типы принятых решений, количество осужденных
по уголовным делам, их демографические характеристики и т.д. – все это дает возможность понять,
как именно работают суды. Современное состояние судебной статистики позволяет строить сложные модели, понимать, какие факторы и в какой мере влияют на принятие тех или иных решений.
Традиция изучения судебной статистики, начало которой было положено в 1928 году (США) в криминологии, статистике и социологии, связана с тремя ключевыми вопросами. Во-первых, исследователи стремятся понять сравнительную роль различных факторов в принятии решения о виновности и назначении наказания. Например, и рецидив, и совершение преступления в составе группы должно отягощать наказание, но что из этого оказывается важнее при вынесении приговора в конкретное время в конкретной стране? Во-вторых, на назначение наказания всегда влияют всякого рода экстралегальные факторы.
Так, за одно и то же преступление мужчины и женщины традиционно получают разные наказания.
Важно понять, в какой мере социальные характеристики подозреваемых влияют на исход дела. Третий вопрос связан с различиями между разными судами одной и той же страны. Одинаково ли судят за похожие преступления в Калининграде и Магадане, одинакова ли вероятность оправдания и размер наказания,
и чем могут быть объяснены такие различия?
В рамках направления «Анализ судебной статистики» в 2009-2010 годах был реализован
проект «Споры государства с предпринимателями в арбитражном суде». Был собран и проанализирован массив из 1600 формализованных описаний решений арбитражных судов по делам,
в которых одной из сторон был орган государственной власти, а другой – предприниматель или частная компания. Представления о том, что арбитражные суды «подсуживают» государству не подтвердилось. Продолжением этого проекта стало исследование «Как судьи принимают решения: статистика судебных решений», проведенное в 2010 – 2012 годах при поддержке фонда Кэтрин и Дж. МакАртуров (координатор – К. Титаев). В рамках этого проекта было собрано 2 основныхмассива судебных решений,
на основе открыто опубликованных решений – 10 000 решений арбитражных судов, 10 000 решений районных судов по уголовным делам, 2 пилотных массива – 1 000 решений районных судов по гражданским делам и 1 000 решений по делам об административных правонарушениях. Также в рамках этого проекта были проведен цикл глубинныхинтервью с работниками судебных и других правоприменительных органов. Несмотря на формальное завершение проекта, Институт продолжает обрабатывать результаты и публиковать выводы, с опорой на эти базы данных. Отчет по результатам анализа решений арбитражных судов, представленный в качестве этого проекта вошел в число лучших 13 исследований 2013 года, посвященных России по версии экспертного канала OPEC.
Наряду с продолжением работы с массивами, собранными в рамках предыдущих проектов, в 2012 году Институт вышел на новый этап работы с судебной статистикой. Проект «Статистика судебных решений» (координаторы – Д. Скугаревский, В. Волков)опирается на уникальную базу, включающую более чем
1,5 миллионов судебных решений, принятых российскими судами в 2009 – первом полугодии 2010 года. База содержит почти все принятые судами решения (данные неполны по нескольким регионам) и представляет генеральную совокупность, описывающую национальную судебную практику. Эти данные дают возможность протестировать практически все гипотезы, которые в мировой научной практике принято проверять, обращать к судебной статистике. На данный момент сотрудники Института опубликовали две статьи с использованием этих данных. Они доступны в качестве препринтов.
Кроме того, в рамках этой работы был запущен интерактивный проект «Атлас российского правосудия» (координатор – Д. Скугаревский). Используя его возможности, каждый может увидеть, чем различаются конкретные суды, структура судимости в конкретных районах России, самостоятельно проанализировать многие статистические характеристики российской судебной системы.
Наряду с перечисленными темами, Институт работает и с проектами, возникающими adhoc и не всегда плотно связанными с основными направлениями исследований, но имеющими отношение к социолого-правовой тематике.
Первым проектом в истории Института было исследование «Потенциальная аудитория для эмпирических исследований правоприменения в России» (координатор – Э. Панеях). В ходе исследования намечались общие контуры возможного спроса на исследовательские результаты в российском профессиональном и экспертном сообществе. При том, что межгосударственные сравнения широко используются в практике Института, одно из исследований — «Законодательная активность в странах Восточной Европы» (координатор – А. Дмитриева) было посвящено сравнению скорости изменения законодательства в разных странах Европы и связи изменчивости законодательства с экономическим ростом.
Привлеченными стажерами и студентами также были выполнены исследования «Система родовых сертификатов: правоприменительные барьеры в реализации реформы» (Е. Бороздина) и «Проблема выбора между личной выгодой и профессиональной ответственностью в работе юриста» (А.Казун).
Изучение действительного функционирования системы уголовного преследования – от первого сигнала о преступлении и до приговора суда – ключевая задача института. В рамках проекта система уголовного преследования рассматривается как взаимодействие нескольких организаций: МВД, следственных органов, прокуратуры, адвокатуры, судов. Наша задача – провести анализ уголовного преследования как результата взаимодействия процессуальных норм, процедур, гарантий с организационными стимулами, профессиональной культурой, интересами, групповыми механизмами, определяющими работу правоприменителей.
Основным проектом в рамках этого направления является исследование «Траектория уголовного дела», начатое в 2009 году и находящееся сейчас на завершающей стадии (координаторы – Э. Панеях, М. Шклярук). Итогом работы должна стать монография. В рамках проекта получены результаты, позволяющие понять, какие стимулы и неформальные практики руководят сотрудниками оперативных служб МВД, следственными работниками, прокурорами; описать механику их взаимодействия и выстроить цельную картину движения уголовного дела и подозреваемого внутри этих организаций и между ними. Проект опирается на качественные исследования – социологические интервью со всеми основными участниками процесса, а также на анализ статистики и анкетные опросы.
Наряду с этим в рамках данного направления было реализовано большое количество других исследовательских проектов. Одним из первых таких проектов было исследование «Уголовное преследование в сфере экономики», проведенное в начале 2010 года и показывающее масштабы уголовно-правового давления на российский бизнес (координатор – В. Волков). Два проекта были связаны с перспективами реформирования правоохранительной системы. Проект «Основные направления реформы МВД» (поддержан МФЦ в 2010 году, координатор – В. Волков) был связан с готовившимся и обсуждавшимся тогда проектом закона «О полиции» и включал в себя как концептуальный анализ, так и конкретные предложения по доработке законопроекта. Отдельные предложения вошли в итоговую редакцию закона. Затем в 2012-2013 годах по заказу «Фонда Кудрина по поддержке гражданских инициатив» было проведено фундаментальное исследование «Диагностика функционирования российской правоохранительной системы и концепция ее реформы» (координатор – В. Волков), включившее в себя многие результаты, полученные в рамках проекта «Траектория уголовного дела». Отчет по проекту стал самым полным описанием работы российской правоохранительной системы и был признан экспертным каналом OPECодним из 12 лучших исследований 2012 года в российских социальных науках.
В качестве практического результата работы в этом направлении в ноябре 2013 года была представлена «Концепция комплексной организационно-управленческой реформы правоохранительных органов РФ», разработанная Институтом в рамках проекта Комитета гражданских инициатив и фонда Алексея Кудрина в партнерстве с фондом «ИНДЕМ». Концепция вызвала масштабное экспертное и общественное обсуждение.
Кроме того, было реализовано несколько узкотематических проектов, связанных с отдельными проблемами работы правоохранительной системы. В 2010 году А. Щербак выполнил проект «Сравнительный анализ численности и финансирования правоохранительных органов в странах мира», в котором показал, что российские правоохранительные органы являются одними из самых больших и дорогих для экономики. В том же году А. Дмитриева провела исследование «Реформирование вневедомственной охраны в контексте развития рынка охранных услуг», разрушающее основные мифы об эффективности ОВО в борьбе с преступностью и ее рентабельности. В 2014 году также завершается проект «Перспективы реформирования криминальной статистики в России» (координатор – М. Шклярук), в котором показываются существующие дефекты систем криминологического и криминалистического учета и предлагаются пути их реформирования.
На данном этапе, понимая по итогам проекта «Траектория уголовного дела» общую картину уголовного преследования в России, Институт проблем правоприменения обращается к более узким вопросам, требующим уточнения. Так, с опорой на интервью, опросы и вторичные данные запускается проект «Модели следствия и следователи как профессиональная группа» (координатор – М. Шклярук), который должен ответить на вопрос о том, как устроена эта профессия, и как различаются модели следствия в разных следственных органах. Параллельно запускается схожий проект, обращенный на адвокатское сообщество – «Адвокатское сообщество и его роль в механизмах уголовного преследования» (координаторы – Е. Моисеева и Е. Ходжаева). В рамках данного проекта особое внимание планируется уделить адвокатам, работающим «по назначению», и проверить утверждения о слабости адвокатского сообщества как причине обвинительного уклона российского правосудия. На финальной стадии находится проект Е. Ходжаевой «Повседневность российской полиции: механика работы участковых, сотрудников ППС и ПДН», начатый ею в 2011 году, по итогам которого в 2014 году планируется публикация монографии. Также в ближайшее время будет завершен проект И. Четвериковой «Траектория экономического преступления в России».
Эмпирическое правоведение как дисциплина Юридическая профессия Судебная система Полицейская и правоохранительная деятельность Количественные исследования права Исследование государственного регулирования
Что и как исследовать
Основное внимание в исследовательских проектах ИПП уделяется так называемой "экстра-легальной" или внеправовой реальности в современной России, то есть тому, что определяет практику применения и злоупотребления законом. Частично это соответствует проблематике, с которой обычно имеет дело социология права, т.е. тому, что может быть описано как взаимодействие права и общества. При этом подходе анализируется как общество влияет на законы и, в свою очередь, законы на общество, а также как социальные группы и отдельные граждане реагируют на принятие законов и используют их для достижения своих целей. Широко известно, что один и тот же закон может применяться различными способами и в различных обществах производить совершено разный эффект.
Такой взгляд на проблему предполагает исследования определенных типов внеправовых реалий (заинтересованных групп, существующих социальных норм и институтов), которые определяют практику правоприменения в России. Кроме того, необходимо исследовать особенности профессиональных групп, которые непосредственно отвечают за применение права - судей, адвокатов, прокуроров, надзорных организаций - и выяснить, как их нормативная культура, условия карьерного роста и неформальные сети влияют на результаты судебных процессов. Таким образом, ИПП концентрирует усилия не на изучении самих законов, а на реалиях, внешних по отношению к праву, но определяющих особенности его применения, а также на эмпирических исследованиях правоприменительных практик.
Публичная составляющая и практическая значимость результатов
Недостаток общедоступных научных исследований состояния современных российских правовых институтов сегодня настолько ощутим, что даже простое существование признанного сообщества экспертов, которое следит за развитием той или иной общественно значимой темы, может инициировать публичную дискуссию и поднять интерес к этой теме как среди широкой общественности, так и среди представителей политической элиты.
Политическая дискуссия вокруг институциональной реформы в системе правоприменения в общем, и судебной реформы в частности, заявленных президентом РФ Дмитрием Медведевым в начале 2008 года в качестве центрального пункта его политической программы, проходит при остром дефиците объективной и систематизированной информации о существующей практике применения права в современной России. Исследования, которые проводятся по инициативе правозащитных организаций, в основном ограничиваются сбором доказательств и регистрацией фактов превышения полномочий, нарушения законов и прав человека представителями власти. Ничуть не умаляя их общественной значимости, можно сказать, что этим исследованиям зачастую недостает объективности и системного подхода, а результаты обычно представляются в таком виде, что использование их в дебатах носит контрпродуктивный характер.
С другой стороны, организации, аффилированные с государством, в своих исследованиях основываются на идеологически заданной предпосылке о том, что силовые структуры, суды и другие институты права действуют, в основном, в соответствии с установленными законом правилами. Факты отклонения от этих правил чаще всего признаются, однако интерпретируются лишь как частные случаи коррупции, а не как следствие системных институциональных недостатков.
Ни один из этих двух подходов не дает ответа на важнейший вопрос: как в действительности работает российская система правоприменения? Ведь социологические исследования показывают, что чаще всего поведение российского чиновника не описывается тенденцией к нарушению закона или безусловному следованию ему, а скорее сам закон используется чиновником как средство доминирования и контроля. Манипулирование правосудием в современной России институционализировано и, в известной степени, «узаконено». В свою очередь российское общество воспринимает факты манипулирования законом со стороны чиновника как норму. Более того, институциональные рамки, в которых живет российский гражданин, фактически требуют от него проявления терпимости и даже приглашают к участию в этих злоупотреблениях, предоставляя возможность каждому извлекать собственную выгоду из сложившейся ситуации. При таком положении дел актуальным становится исследование самих институтов правоприменения.
Сотрудники ИПП часто выступают в СМИ в качестве экспертов
и являются постоянными авторами колонки Extra Jus в газете "Ведомости".
На нашем сайте Вы можете найти все публикации сотрудников ИПП в СМИ и все наши издания.
Все виды деятельности Института проблем правоприменения так или иначе связаны с текущими исследовательскими проектами. Участие в общественной дискуссии, просветительская, публичная деятельность института всегда опираются на оригинальные и тщательно обоснованные исследовательские результаты. Это позволяет поднять уровень практической дискуссии, показать участникам обсуждений реальную ситуацию – то, что происходит в жизни тех людей, которые непосредственно осуществляют правоприменительную работу.
Проекты института на данном этапе сосредоточены по большей части на системе уголовного правосудия и функционировании правоохранительных и судебных органов. Нам представляется, что на данном этапе в России именно эта сфера правоприменительной деятельности является наиболее сложной, а стоящие перед системой уголовного судопроизводства и правоохраны проблемы – наиболее острыми.
Все исследования ИПП опираются на анализ реальной работы правоприменительной системы. Мы исходим из того, что ни в одном законе не может быть жестко зафиксирован способ его исполнения. Исходя из этого, предполагается, что наряду с текстом закона, существуют организационные ограничения, профессиональные привычки, финансовые и иные стимулы, профессиональные дискуссии, которые заставляют правоприменителя (как организацию так и конкретного человека) исполнять/соблюдать закон тем, а не иным образом. Понимание того, как именно происходит рождение и развитие техник понимания и исполнения закона – основа всех исследовательских проектов ИПП. Наряду с этим большое внимание в проектах уделяется тем статистическим закономерностям, которые возникают в ходе правоприменения и позволяют увидеть те «склонности» правоприменителей, которые никак не связаны с текстом законом. В ходе аналитической работы Институт, как правило, обращается к международному контексту с тем, чтобы понять какие существуют форматы реализации тех или иных государственных функций.
Большая часть проектов ИПП выстроена таким образом, чтобы на выходе получались результаты, годные для использования в практической деятельности, данные, которые бы представляли академический интерес и, наконец, факты и закономерности, которые были бы интересны в рамках текущей общественной дискуссии.
За время существования Институт проблем правоприменения реализовал более 20 проектов, по результатам которых опубликовано две коллективные монографии (с участием коллег, не связанных с работой Института), и еще одна находится в процессе подготовки. Более 10 академических статей опубликовано в ведущих российских академических журналах и сборниках. Промежуточным форматом является аналитический отчет – краткая монография. За время работы опубликовано 6 таких отчетов. Вкладом в практическую дискуссию стали более чем 15 аналитических записок – кратких текстов, подготовленных по аналогии с международным форматом policymemo – посвященных узким практическим проблемам функционирования российской правоприменительной сферы и содержащих конкретные рекомендации, основанные на результатах исследований и анализе международного опыта. Ключевым инструментом оперативного доведения результатов исследований до широкой общественности является регулярная колонка в газете «Ведомости» - ExtraJus. За время существования Института опубликовано более 100 таких колонок, и в ближайшее время готовится выход книги, в которой будут представлены наиболее интересные из них. Кроме того, сотрудники Института регулярно публикуют колонки и комментарии на таких порталах как Forbes.ru, Slon.ru, Polit.ru, Pravo.ru, InLiberty.ru.
Рекомендации, которые озвучивались Институтом, нередко совпадали с политическими решениями, которые принимались в ходе ключевых реформ в сфере правоохранительной работы. В условиях непрозрачности системы подготовки и принятия политических решений сложно говорить о том, что именно исследования ИПП оказали решающее влияние на принятие тех или иных решений, но во многих случаях именно исследования Института были единственным источником каких-либо эмпирических данных и аналитических выводов по той или иной теме.
Важной особенностью работ ИПП, связанной с достаточно узкой тематической фокусировкой является практическая общность эмпирических баз всех проектов. Данные (интервью, результаты опросов, вторичные данные), собранные в рамках одного проекта доступны всем исследователям и широко используются в смежных проектах, что позволяет сильно увеличить глубину исследований и оптимизировать расходование ресурсов. С правилами цитирования интервью в научных текстах ИПП можно ознакомиться здесь.
Все исследования ИПП можно объединить в несколько направлений, которые примерно совпадают как с традиционными сферами интереса социологии права, так и с основными направлениями общественной дискуссии, которая ведется в современной России.
Одним из традиционных направлений исследований в мировой практике социологии права и эмпирико-правовых исследований является социологическое и экономическое изучение законодательства, регулирующего экономическую деятельность, и техник, используемых различными государственными агентствами при взаимодействии с бизнес-структурами. Учитывая, что именно государственное регулирование, также формальные и неформальные практики правоприменителей являются одним из ключевых факторов, определяющих низкое качество бизнес среды в России, эти темы представляются актуальными и интересными. Анализ количественных и качественных параметров существующих регуляций, способов трактовки тех или иных нормативных актов, техник, используемых предпринимателями для соблюдения или «обхода» правил – это ключевые вопросы для понимания реальных правил ведения бизнеса в России.
На начальном этапе развития ИПП был создан задел для дальнейшего развития проекта «Правила игры для российского бизнеса» (координатор – Э. Панеях). В рамках проекта предполагалось продолжить начатый в одноименной книге Э. Панеях анализ взаимодействия предпринимателей с различными контрольными органами. Впоследствии это направление исследований распалось на несколько более частных.
В 2011 году при поддержке журнала «Эксперт» было проведено исследование «Цена плохих институтов для российской экономики» (координатор – В. Волков). В ходе исследования была проанализирована сравнительная покупательная способность зарплат в российской экономике с поправкой на производительность труда для разных групп товаров. Было установлено, что наиболее дискриминированными российские потребители оказываются в наиболее зарегулированных сферах – жилищного строительства и финансовой деятельности.
В 2011 же году по заказу компании «Google» было проведено исследование «Авторское право в Интернете: конфликты, распределение ответственности и варианты регулирования» (координатор – А. Дмитриева). В рамках проекта анализировались различные технологии защиты прав собственности в интернете (мировая практика) и перспективность их реализации в России.
В 2010-2013 годах Н. Карбаинов реализовал на базе ИПП индивидуальный проект «Право собственности на землю: социологический анализ», посвященный проблеме прав собственности. На основании анализа технологий оперативного изъятия земель для строительства в разных странах, а также социальных практик, связанных с самовольным строительством, он получил интересные результаты, связанные со сравнительной эффективностью олимпийских строек в разных странах мира.
В 2014 году ИПП завершается проект, поддержанный консорциумом российских предпринимателей и связанный с анализом систем отчетности в Федеральной антимонопольной службе. Проект «Эффекты отчетности и системы оценки в ФАС» (координатор – Э. Панеях) ориентирован на анализ влияния формализованных систем оценки на поведение сотрудников, руководителей и на структуру внешней активности (проверок, решений и т.д.) федеральной антимонопольной службы. Результаты проекта, как предполагается, будут имплементированы в работу ФАС.
Проект № 14-18-02219 поддержан Российским научным фондом.
Описание проекта
Проект направлен на изучение российского юридического сообщества – особой профессиональной группы, деятельность которой связана с созданием, толкованием и применением закона. «Юридизация» – все большая опора на правовые институты и механизмы регулирования жизни и все более интенсивное использование законов и правовых процедур – является одной из главных тенденций в современном мире и набирает обороты и в России. Рост законодательной и правоприменительной активности государства, рост числа исков граждан, поданных в суды, возрастание плотности юридического регулирования экономической жизни предъявляет высокие требования к юридической профессии. Увеличение числа юристов и ВУЗов, дающих юридическое образование, популярность этой профессии, то есть быстрый количественный и статусный рост этой профессиональной группы происходит на фоне практически полного отсутствия знаний о ее качествах, границах, внутренней структуре, степени единства. Вызовы, которые порождает юридизация общественной жизни в России, адресованы, прежде всего, юридической профессии, а представления о современном ее состоянии, столь необходимые для обеспечения стандартов правового государства, на данный момент крайне скудные. Во многом это связано с неразвитостью социологии права как научной дисциплины в России. Реализуя этот проект, его авторы смогут интегрировать полученные знания и методологические процедуры в поле ведущих международных исследований и внести вклад в соответствующее направление социальных наук. В рамках данного проекта будет получен массив эмпирических социологических данных, обработка и интерпретация которых позволит получить комплексное знание о юридической профессии в России. Будут получены ответы на следующие вопросы:
Проект базируется на сочетании качественной и количественной методологии социологического исследования и включает в себя следующие методы сбора и анализа данных: 1) экспертные интервью с представителями юридического сообщества: следователи, судьи, адвокаты, юрпредставители в гражданском процессе, правозащитники, общественные активисты, представители юридических служб государственных и коммерческих организаций. Преподаватели юридических вузов, (первый и второй годы проекта); 2) массовые анкетные опросы представителей юридического сообщества (первый и второй годы проекта); 3) репрезентативный для России опрос населения (третий год проекта); 4) фокусированные групповые интервью с преподавателями юридических подразделений вузов. (второй год проекта).
География проекта: Москва, Санкт-Петербург и не менее десяти других субъектов РФ.
Исполнители
Руководитель: Волков Вадим Викторович – доктор социологических наук
Научные сотрудники:
Малешин Дмитрий Ярославович – доктор юридических наук, консультант
Моисеева Екатерина Николаевна – кандидат социологических наук
Ходжаева Екатерина Анисовна – кандидат социологических наук
Шклярук Мария Сергеевна – кандидат социологических наук
Бочаров Тимур Юрьевич
Дмитриева Арина Викторовна
Иванова Екатерина Алексеевна
Кнорре Алексей Викторович
Поздняков Михаил Львович
Титаев Кирилл Дмитриевич
Шестернина (Рабовски) Юлия Вячеславовна
Крюкова Анна – лаборант
Чувакин Сергей – лаборант
Список публикаций
Вопрос о персональном составе судейского корпуса и институциональной организации судебной власти является одним из важнейших в эмпирических исследованиях права. Традиционно судьи и суды рассматриваются отдельно от прочих органов государственной власти и правоохранительных органов. Примерно таким же образом к судебной власти относятся и в отечественной юридической дискуссии. Судебная система пережила за последние 25 лет больше изменений, чем любой другой орган государственной власти. Институт проблем правоприменения разделяет мнение о том, что развитие судебной системы – это важнейший вопрос развития России, и выделяет проблемы состава судейского корпуса, профессиональной подготовки и профессиональной культуры судей, а также системы стимулов и организационных механизмов в судебной деятельности как одни из ключевых ориентиров в своих исследованиях.
В 2011 году Институт проблем правоприменения провел значимый по охвату и репрезентативности опрос судей: было опрошено более 759 судей из 6 регионов, принадлежащих к разным федеральным округам и социо-экономическим типам. Исходя из того, что существенных межрегиональных различий выявлено не было, можно говорить о том, что выборка репрезентативна для всего судейского корпуса России. Этот проект — «Нормы и ценности судейского корпуса» (координатор – В. Волков) был направлен на то, чтобы понять ориентиры судей как профессиональной группы: их профессиональный бэкграунд, социальные и демографические характеристики. Проект позволил получить уникальные данные о судейском сообществе.
В 2011 – 2013 годах был проведено несколько волн обследования сайтов российских судов «Открытость российского правосудия» (координатор — М. Поздняков), которое было нацелено на мониторинг качества размещения судебных актов на сайтах судов. В ходе исследования были проанализированы закономерности, определяющие качество размещения актов на сайте того или иного суда.
В рамках направления выпущена книга «Как судьи принимают решения», в которой представлены результаты последних исследований сотрудников Института и наших партнеров. Издание вошло в число 13 лучших исследований посвященных России 2013 года по версии экспертного канала OPEC.
В 2014 году завершен проект, который наследует еще одной очень важной традиции в эмпирических исследованиях права – исследованиям высших судов. Проект «Конституционный Суд Российской Федерации: роль аппарата и организационные практики» (координатор А. Дмитриева). В ходе проекта на основе интервью с сотрудниками Конституционного Суда, включенного наблюдения за работой аппарата и количественного анализа делопроизводства КС удалось выявить важные особенности работы аппарата суда, его влияние на итоговую политику суда и сравнить российский Конституционный Суд с высшими судами других стран.
В 2013/2014 Институт проводит еще один опрос судей в ряде регионов России. Вторая волна опроса будет обращена скорее к проблемам уголовного судопроизводства и механизмам принятия решений судьями в процессе. Это исследование – «Мнение судей о ключевых проблемах судопроизводства» (координатор – М. Поздняков), как ожидается, позволит не только увидеть отношение судей к ряду важных проблем, но и составить типологию судейских позиций – понять, какие профессиональные субкультуры представлены в российском судебном корпусе.
Еще одним важнейшим вопросом, который активно обсуждается в судейском сообществе, является вопрос о том, какие именно из отменённых и измененных вышестоящими судами решений должны быть основанием для привлечения судей к дисциплинарной ответственности или для того, чтобы в отношении судьи были сделаны какие-либо «оргвыводы». М. Поздняков в проекте «Типология оснований отмен в кассационной инстанции» пытается на основе количественного анализа выборки из 5 000 отмененных решений понять, в какие группы можно объединить основания отмен и изменений.
