Публикация судебных актов в интернете — это развитие принципа гласности правосудия. Новые технические возможности существенно расширяют публичность, и право быть ознакомленным с результатами судебного разбирательства перестаёт быть абстрактным. Ранее право доступа на открытое судебное заседание, понимаемое сугубо как личное присутствие, было если не мертвой, то уж точно полумертвой нормой, но теперь ситуация меняется.
В начале апреля Генпрокуратура запустила портал правовой статистики, который призван показать полную картину преступности в стране. Посетив сайт, можно узнать, что Республика Тыва — многолетний лидер по убийствам на 100 000 населения, что половина преступников в Москве имеют начальное образование и что Россия занимает третье место в мире по числу грабежей после США и Мексики.
В 1928 г. американский социолог Торстейн Селлин опубликовал исследование, в котором сравнил долю приговоров к тюремному сроку, условных наказаний и оправданий для белого и черного населения страны. Оказалось, что чернокожие получали тюремный срок в 14 раз чаще, чем белые. Суды оправдывали белых почти в 2 раза чаще, чем чернокожих (31% против 18%). Селлин первым поставил под сомнение тезис о более высокой природной склонности чернокожих к преступному поведению и обратил внимание на их дискриминацию со стороны полицейских и судей, набранных исключительно из белого большинства. Эта работа положила начало традиции исследования расовых уклонов в криминальной юстиции, оказавшей сильнейшее влияние на реформу американской судебной системы и движение за равные права.
Содержание законопроекта о защите россиян от неправосудных решений иностранных судов, внесенного вчера в Госдуму, на первый взгляд очень просто объяснить даже неюридическим языком. Итак, если какой-нибудь иностранный суд принял к рассмотрению и вынес судебное решение по делу, которое по российскому законодательству и заключенным Россией международным договорам должно быть рассмотрено российским судом (в том числе арбитражным), то этот закон объявляет это нарушением государственного суверенитета России и признает такие судебные акты заведомо неправосудными. И – защищая интересы граждан – Россия в этом случае гарантирует пострадавшему от такого решения компенсацию в полном объеме – для себя страна объявляет право на взыскание суммы этой компенсации с иностранного государства, в том числе путем обращения взыскания на имущество этого государства. Защищенного иммунитетом, заметьте, имущества.
На главных площадях Москвы и Петербурга прошли первые акции против закона, ужесточающего наказание за нарушение правил прописки (юридически корректно — регистрации по месту проживания или временного пребывания). Их смысл одинаков: отстаньте от нас со своей пропиской. Именно такое ощущение — усталость от однообразных и откровенно глупых инициатив — и вызывает этот закон у каждого, кого он коснется. Всем здравомыслящим людям давно понятна абсурдность отечественной паспортно-регистрационной системы, сдерживающей экономическое развитие, мешающей гражданам жить и при этом абсолютно не способной решать задачи мониторинга перемещения населения, не говоря уже о реальном регулировании миграции. Потому что для того, чтобы выполнять все эти задачи, ей нужно было бы быть простой, понятной и такой, чтобы регистрация занимала у гражданина несколько минут: примерно так она работает во всех европейских странах.
Есть два пути заставить закон работать в ситуации, когда реальная практика расходится с существующей правовой нормой. Можно до бесконечности ужесточать законодательство и вкладываться в принуждение к исполнению. Это значит повышать издержки и для контролеров, и особенно для тех, кого данный закон призван регулировать. А можно просто зафиксировать в законе то, что фактически уже происходит. Когда речь идет о законодательстве, регулирующем жизнь граждан или — в особенности — бизнеса, российский законодатель систематически идет по первому пути. Когда встает вопрос о законах, регулирующих поведение самого государства и его служащих, — все чаще выбирает второй.
Говоря о том, как работает современное российское правосудие, нередко вспоминают о советском опыте.
Иногда это ностальгические рассказы и предложения вернуть отдельные (если не все) технологии работы советских судов, например народных заседателей или выборность судей. Иногда, напротив, мнения о том, что советский негативный опыт никогда не позволит создать в России нормальную судебную систему. При этом представления о том, как именно работала советская судебная система, разнятся. Большинство ее описаний основаны на личных воспоминаниях или на профессиональных мифах, унаследованных рассказчиком вместе с опытом старшего поколения. Объективных данных о работе этой системы почти нет. Очень мало существует судебной статистики, не говоря уже об исследовательских работах, описывающих не формальные правила (законы, регулирующие судебную деятельность), а повседневную работу судей и судебных чиновников.
На этой неделе стартовал проект «Открытая полиция» (http://openpolice.ru/), созданный при поддержке Комитета гражданских инициатив. Цель портала — сбор, истребование, систематизация и представление в пригодном для анализа виде информации о правоохранительных органах, их работе и результатах этой работы.
Институт проблем правоприменения продолжает исследование причин обвинительного уклона в российских судах. Напомним, что по статьям публичного и частно-публичного обвинения — дела рассматриваются в общей юрисдикции и при обязательном присутствии прокурора — доля оправдательных приговоров составляет не более 0,5%. По статьям частного обвинения — там, где не проводилось следственных действий и стороны состязаются в мировом суде без участия прокурора, — до 20%. Но дел частного обвинения в стране гораздо меньше, поэтому суммарный процент оправданий по всем составам выходит примерно 2,5%.