В журнале Laws была опубликована статья Арины Дмитриевой, где рассматривается процесс отбора дел Конституционного суда Российской Федерации и роль секретариата в отборе дел. Ежегодно в Суд поступает более пятнадцати тысяч обращений, но решения принимаются только по нескольким десяткам дела. В статье описывается процесс движения дел на разных стадиях – от момента поступления обращения в отдел писем до момента оглашения постановления по делу. Предложены объяснение роли консультантов секретариата при принятии решений об отборе дел для рассмотрения судом.
Полный текст доступен по ссылке.
В издательстве Cambridge University Press вышла книга A Sociology of Justice in Russia.
Шестая глава книги, посвященная арбитражным судам – «When business goes to Court», написана сотрудниками Института проблем правоприменения Тимуром Бочаровым и Кириллом Титаевым.
В журнале «Laboratorium: Журнал социальных исследований» вышла статья научного сотрудника ИПП Екатерины Моисеевой «Встать, суд идет! Судебный процесс как объект социологического анализа».
В статье рассматривается процесс судебного разбирательства с точки зрения социологии. Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в ходе наблюдений в районных судах Санкт-Петербурга в 2014–2015 годах. В центре внимания автора находятся следующие вопросы: как осуществляется допуск на судебный процесс, каковы церемониальные и процессуальные правила взаимодействия, кто контролирует их исполнение, как происходит трансформация социального статуса подсудимого в процессе судебных слушаний.
Ряд сотрудников ИПП приняли участие в проекте «Совершенствование уголовного правосудия в Казахстане». По результатам проведенного исследования опубликован отчет, который освещает механизмы работы правоохранительной системы в Республике Казахстан, дает широкий международный контекст вопроса о количестве оправданий / реабилитаций и показывает общую значимость этой проблемы. С полным текстом доклада в формате PDF можно ознакомиться по ссылке.
Институт проблем правоприменения проанализировал степень независимости апелляционных и кассационных арбитражных судов и подготовил препринт «Cуды разных инстанций в одном городе: есть ли взаимное влияние?». Это актуально в контексте создания аналогичных независимых судов в системе общей юрисдикции.
Судьи апелляционных и кассационных арбитражных судов не относятся более лояльно к нижестоящим судам из того региона, где они сами работают. Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге провел исследование, которое показывает это на основании результатов статистического анализа.
Одним из элементов текущей судебной реформы является создание межрегиональных кассационных и апелляционных судов в судах общей юрисдикции. В них будут обжаловаться решения региональных судов. Сейчас эти функции выполняют сами региональные суды. Законопроект, который меняет систему, прошел первое чтение в Государственной думе. Такая реформа опирается на предположение о том, что сейчас судьям сложно сохранять беспристрастность, когда они рассматривают жалобы по делам, которые только что рассмотрел другой судья того же суда. Кроме того, изменяя или отменяя решение коллеги из своего же региона, они портят отчетные показатели всему субъекту федерации.
Центром стратегических разработок совместно с Институтом проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге подготовлен доклад «Предложения по совершенствованию судебной системы в Российской Федерации и изменению нормативных актов в целях их реализации», ставший результатом длительной работы, которая проходила во взаимодействии с Верховным судом РФ и ведущими представителями юридического сообщества.
Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге совместно с Центром стратегических разработок подготовил аналитический отчет «Исполнение судебных решений и организация работы судебных приставов».
В настоящее время система принудительного исполнения судебных решений признается одним из наиболее проблемных правовых институтов в России. Все чаще как в юридическом сообществе, так и в более широкой аудитории звучат голоса о том, что судебная система (в части гражданского и арбитражного судопроизводства) работает вхолостую, поскольку отсутствуют действенные механизмы реализации судебного решения. Организации и граждан, обратившихся с иском и прошедших через все судебные процедуры, в конечном итоге интересует реальное восстановление нарушенного права, а не само судебное решение в их пользу.
В журнале «Сравнительное конституционное обозрение» была опубликована статья Арины Дмитриевой «Искусство юридического письма»: количественный анализ решений Конституционного Суда России». Исследование посвящено анализу стиля решений Конституционного Суда. На основании анализа корпуса 473 постановлений, вынесенных Конституционным Судом в 1992–2015 годах, показано, что среднее решение Суда написано слишком сложным языком, ориентированным на читателя с последипломным образованием. Обнаруживается также, что со временем решения Суда становятся сложнее. Кроме того, сложность языка решений Конституционного Суда значимо различается в зависимости от того, выносит ли Суд решение по делам, инициированным гражданами, или по обращениям, поданным государственными органами и законодателем. Аналогичная дифференциация сложности текстов решений обнаруживается и в зависимости от тем, по которым выносятся постановления. Это может иметь долгосрочные последствия для применимости решений Суда.
15 июня в проекте «Публичные лекции Полит.ру» в рамках совместного с Европейским университетом в Санкт-Петербурге цикла с лекцией на тему «Реформы и исследования: как надо готовить решения» выступил ведущий научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге Кирилл Титаев.
В рамках проекта «Открытая полиция» (проект Комитета гражданских инициатив) 23 мая прошла открытая лекция научного сотрудника Института проблем правоприменения Ариной Дмитриевой на тему «Как судьи принимают решения». Посмотреть запись лекции можно здесь. Презентация доступна по следующей ссылке.
