В пятницу, 19 февраля, днем позже Ольги Егоровой, председатель городского Суда Санкт-Петербурга Валентина Николаевна Епифанова в гостинице Park inn в закрытом режиме огласила результаты работы судов общей юрисдикции субъекта РФ за 2009 г.
Так называемую палочную систему в МВД периодически пытаются отменить, но она остается. Этот факт не случаен. Дело в том, что палочная система является важнейшим институтом организационного контроля внутри милицейского ведомства, без которого произошла бы полная приватизация его деятельности.
Одним из принципов правового государства, коим в силу ч. 1 ст.1 Конституции РФ стремиться быть Россия, является принцип разделения властей. Классическое обоснование этого принципа мы можем найти в труде французского философа Ш.Л.Монтескье «О духе законов», где, в частности, высказывается такое предостережение: «Не будет свободы в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получит возможность стать угнетателем».
Девять из 10 уголовных дел по экономическим преступлениям в нашей стране — липовые. Лишь 10-16% заведенных милиционерами уголовных дел по экономическим статьям заканчиваются судебным решением. Остальные 84-90% экономических дел либо не раскрываются, либо не доходят до суда, либо разваливаются уже в ходе судебного процесса.
За рубежом Министерство юстиции — главное действующее лицо в системе правоприменения, оно определяет вектор развития всей юридической системы государства. В России все иначе. Минюст, главным образом, известен как регистрирующий орган. Если он и выступает с законодательными инициативами, то не часто. Обычно держится в тени.
Юридический язык, его еще называют арго чиновников, постоянно подвергается нападкам как мутный язык, созданный лишь для того, чтобы профессиональным юристам дать возможность обходить законы. Призыв к законодателям и юристам писать законы на обывательском, простом языке не учитывает специфики правовой сферы, а именно того, что юридический язык лишь опосредует правоотношения.
Еще до того, как Госдума 29 января 2009 г. одобрила в первом чтении блок из четырех президентских законопроектов по реформе судебной системы, а также сопутствующие поправки в Гражданско-процессуальный кодекс (ГПК) – с 27 ноября 2009 г. – на сайте Верховного Суда (ВС РФ) был опубликован проект федерального закона о внесении изменений в ГПК РФ. В пояснительной записке к Проекту указывалось, что целью его принятия является повышение эффективности рассмотрения и разрешения гражданских дел судами общей юрисдикции. В связи с этим предполагается внести соответствующие изменения, касающиеся проверочных инстанций в гражданском процессе. Другими словами, говорится об апелляционной и кассационной инстанциях, которые отличаются по процедуре проверки судебных постановлений, принятых судами первой инстанции и не вступивших в законную силу. Отмечается, что различия в наименовании и содержании одного и того же института процессуального права затрудняют процесс унификации процессуальных норм, как на внутреннем, так и на внешнем правовом уровне.
Доверие как культурный институт в свое время был описан Фрэнсисом Фукуямой в работе «Доверие» и Робертом Патнэмом, и определялось через готовность людей к объединению. Другими словами, доверие тесно связано с понятием «гражданского общества», которого, как мы знаем, в России никто не видел, ввиду того, что у нас дефицит доверия имеет системный характер и ведет, в конечном итоге, лишь к правовому нигилизму. В правовом поле дефицит доверия как оценочное понятие направлен именно на судебную систему. Независимость судей – краеугольный камень существования судебной системы и инструмент повышения доверия. Другими словами, чем выше зависимость суда от других ветвей власти, тем меньше доверяют суду, и наоборот. Легальное определение данного конституционного принципа закреплено в ст. 120 Конституции РФ: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону» и в ряде других актов (ст. 8 ГПК, ст. 5 АПК, ст. 9 Закона «О статусе судей в РФ»). Согласно ч.2 ст. 8 ГПК РФ и ч.2 ст.5 АПК, судьи рассматривают и разрешают гражданские дела, в условиях исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельности судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.
Одним из условий исполнения законов должна быть ясность и определенность содержания нормативных актов. Но в РФ зачастую идеи, заложенные в законах, неплохие, но законодательная техника страдает непродуманностью, неконкретностью и несогласованностью с другими нормативными актами. Так, например, с 10 января в России вводится наказание в виде ограничения свободы. Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
