Если речь идет о массовых, типовых статьях, наличие в деле явки с повинной никак не влияет на его исход

Одним из важнейших условий существования правового государства является прозрачность для граждан как законов, так и механизмов их реализации (в частности, эти механизмы должны более или менее совпадать с теми, которые описаны в тексте закона). Однако очень многие правовые механизмы, заявленные в российских законах, работают не совсем так, как написано в тексте. Яркий пример — явка с повинной. В законе написано, что человек, явившийся с повинной или деятельно раскаявшийся, не может получить наказание в размере более чем две трети от максимального. То есть подразумевается, что наказание он должен получить более мягкое, чем тот, кто с повинной не являлся.

Прочитанные недавно - перед четырехчасовым семинаром по отдельным проблемам правоохранительной системы - слова российского премьера поразили меня как юриста (это одна из моих точек зрения, требующая переключения от (надеюсь) экономиста и (все еще не) социолога):

«Когда я занимал пост президента, я много размышлял над тем, почему в 95—97% случаев наши суды выносят обвинительные приговоры. Думаю, это проблема политического и правового сознания. Судьям стыдно оправдать человека и тем самым поставить под сомнение работу, проделанную следственными органами».

Увидев цитату, я перечитала ее трижды. Было невероятно сложно поверить, что это говорит человек, который является а) бывшим президентом, б) действующий премьером, в) юристом. Я не знаю, куда смотрят спичрайтеры, может быть, то был крик души юриста об «обвинительном уклоне», но подобные высказывания указывают на просто катастрофическую степень непонимания проблемы одним из первых лиц страны.

27 января Мария Шклярук провела лекцию о работе следствия в РФ в офисе Наблюдателей Петербурга, на Достоевского 34. Речь шла также об устройстве следственных органов и полиции,  об имеющихся проблемах, о возможных путях решения. 

Исследования ИПП показывают, что сейчас сложилась такая система стимулов и показателей (причиной которых во многом является централизованная и сильно забюрократизированная система правоохранительных органов), что следственные органы вынуждены принимать окончательное решение о том, будет или в итоге следственных мероприятий и судебного рассмотрения обвинительный приговор, еще на этапе первичной проверки. После  того, как возбуждено уголовное дело - шансы подозреваемого на иное решение кроме подтверждения его виновности крайне невелики - всем нужно довести дело до конца. Вся система, в том числе и прокуратура, и суд, работает на удержание принятого решения. В противном случае, сотрудник рискует получить внушение, взыскание, поставить под удар своё подразделение, начальника и т.д.

Представим себе гипотетического ревизора, которого Верховный суд отправил проверять практику назначения наказаний в районных судах России. До Басманного суда он доедет на автомобиле за 30 минут, а до Анадырского районного суда лететь девять часов на самолете. Верховный суд поддерживает статусное, финансовое и квалификационное единство судей. Юристы уделяют большое внимание эволюции права и правоприменения во времени. Решение судьи вчера может отличаться от решения судьи сегодня при схожих обстоятельствах дела из-за естественных изменений законодательства. Но могут ли решения судьи из города N отличаться от решений его коллеги из города M при прочих равных?

Самые большие шансы на выигрыш в арбитражном суде – у государства, спорящего с предпринимателем. «Исследование работы российских арбитражных судов методами статистического анализа» Института проблем правоприменения Европейского университета (СПб).

Опубликованное Институтом проблем правоприменения «Исследование работы российских арбитражных судов методами статистического анализа» (Арина Дмитриева, Кирилл Титаев, Ирина Четверикова, под редакцией Кирилла Титаева, 2012 г.) показывает, как статус сторон в арбитражных разбирательствах статистически влияет на сроки рассмотрения и итоговые судебные решения.