Институт проблем правоприменения

eulogo

  • Главная
  • Хроника
  • О нас
  • Направления исследований
  • Продукты
  • Контакты
  • RU
  • EN

Аналитическая записка «Избыточная криминализация экономической деятельности в России: как это происходит и что с этим делать» (Титаев К., Четверикова И.)

10.11.2017
Ирина Четверикова, Кирилл Титаев
Исследование государственного регулирования

Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге совместно с Центром стратегических разработок подготовил аналитическую записку «Избыточная криминализация экономической деятельности в России: как это происходит и что с этим делать».

В России существует проблема уголовно-правового давления на экономику. Она заключается в том, что действия, которые являются частью обычного хозяйственного оборота или результатом незначительных ошибок в экономической деятельности предприятий, организаций и граждан, могут быть квалифицированы и квалифицируются как преступления. Ситуация, когда конкретные разовые действия, не представляющие общественной опасности и не влекущие сколь-либо серьезного ущерба, рассматриваются как преступления, называется избыточной криминализацией.

Для лучшего понимания данной проблемы и причин ее существования был проведен выборочный анализ приговоров (по ст. 159, 159.1–159.6, 160 и ряду составов главы 22 УК РФ), постановленных судами в 2016 году.

В результате были получены следующие выводы.
Наиболее часто необоснованно криминализуются следующие ситуации:

  • Нарушения правил ведения налогового и бухгалтерского учета (например, оплата незначительного административного штрафа, наложенного на должностное лицо, со счета предприятия трактуется как растрата).
  • Нарушения правил работы с материальными ценностями и денежными средствами (ненадлежащий учет материальных ценностей трактуется как их присвоение, несмотря на то что физически они не перемещались от организации к работнику).
  • Нарушение договорных обязательств (однократное неисполнение договора трактуется как мошенничество, даже если подсудимый утверждает, что возможность исполнения была утрачена в связи с объективными обстоятельствами).

Избыточная криминализация становится возможной по ряду причин. Во-первых, для преступлений имущественного характера в качестве обязательного признака необходимо, чтобы ущерб превысил определенную сумму. Однако для квалифицированных составов тех же самых хищений (преступлений, совершенных группой лиц, с использованием должностного положения и т. п.) нижний порог ущерба, преодоление которого необходимо для признания деяния преступным, не установлен. Таким образом, криминализуются деяния, нанесшие крайне незначительный ущерб. Во-вторых, органы расследования имеют возможность игнорировать позицию потерпевшего, а также не доказывать наличие умысла на причинение вреда (часто в проанализированных нами случаях наличие умысла подтверждалось «совокупностью доказательств» без указания на конкретные факты, которые позволили суду и следствию прийти к такому выводу). Это также упрощает признание преступными действий экономических агентов. В-третьих, отдельная проблема состоит в том, что закон относит многие ненасильственные преступления к категории тяжких. Вместе все эти факторы делают уголовные дела, связанные с экономической деятельностью, легкими в расследовании и выгодными для следственных органов с точки зрения формальной отчетности.

Избыточная криминализация экономической деятельности причиняет непосредственный ущерб стране: квалифицированные специалисты необоснованно получают судимость и, в связи с возникающими ограничениями, используются в экономике менее эффективно, бюджетные средства расходуются на расследование таких преступлений. Но не менее значим и косвенный ущерб — из-за опасений выборочного и необоснованного уголовного преследования руководители организаций (особенно государственных) избегают использования новых технологий и современных управленческих практик. Отдельно важно отметить, что таким образом риски нелегальной (теневой) экономической деятельности становятся сопоставимы с рисками легальной деятельности — и это стимулирует предпринимателей уходить в серый сектор экономики. Кроме того, такая ситуация порождает существенный репутационный ущерб для судебных и правоохранительных органов и создает ложные ориентиры для полиции и следствия (вместо того чтобы заниматься борьбой с серьезными преступлениями, они начинают работать на криминализацию мелких ошибок).

Во-первых, для снижения негативных эффектов от борьбы с преступностью в экономической сфере необходимо установить нижний предел ущерба для квалифицированных составов хищений. Во-вторых, необходимо разъяснить следственным органам, прокуратуре и судам порядок применения ст. 24 и ст. 25 УК РФ, трактующих понятие умысла на совершение преступления, а также ст. 14 УК РФ, в соответствии с которой не должны считаться преступными действия, которые формально подпадают под описание преступления, но не несут общественной опасности, которая в случае экономических преступлений понимается как размер ущерба.

Способствовать корректному применению норм об умышленном характере имущественных преступлений и о малозначительности деяния, исключающей его преступность, возможно через принятие постановления Пленумом Верховного суда РФ и соответствующую практику Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ.

Полный текст аналитического обзора в формате PDF.

Меню раздела

  • Книги
  • Аналитические записки
  • Аналитические обзоры
  • Препринты
  • Научные статьи
  • Прочие публикации
  • Видеолекции
  • Инфографика
  • Настольная игра
Атлас прецедента
Аналитический отчет «Контроль и надзор»

Вакансии

Ключевые продукты

Юридическое образование в России и за рубежом: между университетом, профессией, государством и рынком
09.09.2021
Траектория уголовного дела: институциональный анализ
06.09.2018
Диагностика работы судебной системы в сфере уголовного судопроизводства и предложения по ее реформированию
18.04.2016
Российские судьи: социологическое исследование профессии
21.03.2016
Доклад «Диагностика работы правоохранительных органов по охране общественного порядка и перспективы создания муниципальной милиции в России»
16.11.2015

Программа повышения квалификации

VIII Школа
«Эмпирическое правоведение»

Тэги

  • судебные решения
  • социология права
  • правоприменение
  • статус
  • наказание
  • статистика
  • концепция
  • реформа
  • реформа полиции
  • независимость судебной системы
  • открытость
  • уголовное следствие
  • социология
  • криминальная статистика
  • суды общей юрисдикции
  • арбитраж
  • сравнительное правоведение
  • компаративистика
  • профессия
  • эффективность
  • уголовный процесс
  • прокуратура
  • закон
  • судья
  • правоохранительные органы
  • экономика
  • общественная дискуссия
  • реформа судебной системы
  • образование
  • адвокат
© 2009-2023 «Институт проблем правоприменения»
Яндекс.Метрика
Тел. (812) 386 76 12
E-mail: ipp@eu.spb.ru
Телеграм

Наш имидж-пакет Вы можете скачать здесь