Когда правозащитники рассказывают бизнесменам о вреде паспортно-регистрационной системы, бизнесмены смеются. Журналисты смеются еще сильнее. На самом деле все можно купить, говорят они. Я сам(а) жил(а) столько-то лет в Москве (Питере, Новосибирске) без прописки, рассказывают журналисты. И их можно понять.
Убийство человека (ст.105 УК) – самая крайняя форма насилия над личностью, но убийство судьи (ст.295) одновременно посягает на два объекта: на личность и на такой важный институт правового государства, как правосудие.
Существование обвинительного уклона в российских уголовных судах давно уже ни для кого не секрет. Общеизвестная цифра: количество оправдательных приговоров в общем объеме вынесенных судами решений в 2008 г. составляло 0,68%. Судами в этот год было вынесено 925 166 обвинительных и 8448 оправдательных приговоров, их соотношение, таким образом, составило 110 к 1. Несколько больше дел, почти 2%, прекращены судами по реабилитирующим основаниям.
Изучая уголовную статистику, видишь четкий водораздел между делами частного обвинения, не требующими присутствия прокурора, и частно-публичного или публичного, где участие государственного обвинителя обязательно. Из всего УК — увесистой брошюрки страниц на 200 — государство доверило гражданам разбираться между собой в суде без гособвинителя лишь по четырем статьям: нанесение легких телесных повреждений, побои (ст. 115 ч.1, ст. 116 ч.1) — при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также клевета и оскорбление (ст. 129, 130). В 2008 году в нашей стране дела частного обвинения составляли лишь около 10% от всех уголовных дел, дошедших до суда. Но на них приходится 68% всех оправданий и 76% дел, прекращенных по реабилитирующим обстоятельствам. Примерно половина (47%) всех дел частного обвинения закончилась примирением сторон, когда подсудимый признает вину, компенсирует вред и пострадавший снимает претензии. Обвинительными приговорами завершились лишь 25,5% дел частного обвинения. Совершенно иная картина в процессах с участием гособвинителя: здесь уголовные суды оправдывают подсудимых в двух случаях из тысячи (0,2%) и прекращают по реабилитирующим основаниям лишь пять из тысячи (0,5%) дел.
Само по себе наличие дееспособной судебной системы не гарантирует верховенства права. Более того, авторитарные режимы успешно используют законы и суды для достижения стабильности.
22 марта 2010 г. появилась информация, что Государственная Дума в гуманистических целях решила провести амнистию, приуроченную к 65-летию Окончания Великой Отечественной Войны. Как следует из информации в СМИ, в рамках намеченной амнистии предполагается выпустить из мест лишения свободы до 45 тыс. осужденных (а по некоторым источникам и более 300 тысяч). Право.Ru рассказывало об этом здесь. Несколько дней спустя депутатом Павлом Крашенинниковым был предложен другой проект амнистии, согласно которому подлежит освободить от отбывания уголовного наказания существенно меньшее число преступников (подробнее об этом вы можете прочитать здесь).
Взявшись представить взгляд социолога — а не юриста — на бытование закона в России, с самого начала сталкиваешься с почти непреодолимой трудностью. Дело в том, что сама структура законодательства РФ является порождением своего рода карго-культа. Оно сделано «как у людей»: по лекалам, предназначенным для стран с совершенно другим государственным устройством. Где, например, реальное — содержательное! — разделение ветвей власти проходит по линии отношения к закону: судебная, законодательная и исполнительная. И я вовсе не к тому здесь веду, что именно такая структура является единственно правильной, или лучшей из возможных, а у нас эту священную корову заморили голодом до полного истощения надоев. Конкретная конфигурация системы сдержек и противовесов вовсе не является какой-то самостоятельной ценностью, вроде свободы, порядка или хороших дорог. Ситуативно сложившийся расклад, позднее зафиксированный в конституциях и писанном праве, — не более того. А вообще без какой-то структуры поддержания баланса различных сил не обходится даже самая замшелая диктатура. Да и ограниченное суперлиберальное государство не обойдется тоже.
На прошлой неделе разразился скандал, вызванный приговором, который судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Ольга Андреева вынесла обвиняемому по статье 135 УК РФ (развратные действия). Об этом мы рассказывали ранее, материал можно прочитать здесь. "Педофил" получил 6 лет условно. На первый взгляд, это кажется очень мягким приговором за преступление mala in se, то есть за преступление по своей природе (как убийство, инцест и другие). Однако стали известны факты, которые позволяют взглянуть на ситуацию с другой точки зрения и говорить о злоупотреблении правом. Обвиняемого могли выставить извращенцем, чтобы убрать из числа претендентов на квартиру умершей бабушки, а судья пыталась вынести "соломоново решение", как говорится, и нашим, и вашим.
Юристы как профессиональная группа, оказывающая услуги по правовому консультированию, на рынке труда выступают как продавцы интеллектуального знания. И как на каждом рынке, товар ненадлежащего качества не будет востребован со стороны покупателей. В нашем случае – профессиональная несостоятельность и некомпетентность юриста будут являться тормозом для его благополучия и профессионального роста. Поэтому крики о том, что у нас коррупция в юридических вузах самая высокая, что порождает полный непрофессионализм юристов, который ничем не сдерживается, – не оправданны. Поскольку адвокатское сообщество (как и другие юридические сообщества) подобных «юристов» либо исключает из своего круга, либо вверяет им быть государственными защитниками в порядке ст. 51 УПК.
Некоторое время назад в журнале «Восточно-Европейское конституционное обозрение» чешско-австралийский ученый Авиезер Такер опубликовал короткую статью «Воспроизводство некомпетентности», посвященную чешскому высшему образованию. В ней он описывает родовые пороки образовательной системы, которая на постсоветском этапе пошла по пути медленных изменений, а не радикальной ломки. Это привело к фантастическому снижению качества образования и росту коррупции. Коррупция и некомпетентность выпускаемых специалистов — это две стороны одной медали. За взятки мы вынуждены выдавать дипломы плохим специалистам, а если мы не можем подготовить хорошего специалиста, то мы завлекаем абитуриента тем, что за взятки он гарантированно получит диплом.
