Юристы как профессиональная группа, оказывающая услуги по правовому консультированию, на рынке труда выступают как продавцы интеллектуального знания. И как на каждом рынке, товар ненадлежащего качества не будет востребован со стороны покупателей. В нашем случае – профессиональная несостоятельность и некомпетентность юриста будут являться тормозом для его благополучия и профессионального роста. Поэтому крики о том, что у нас коррупция в юридических вузах самая высокая, что порождает полный непрофессионализм юристов, который ничем не сдерживается, – не оправданны. Поскольку адвокатское сообщество (как и другие юридические сообщества) подобных «юристов» либо исключает из своего круга, либо вверяет им быть государственными защитниками в порядке ст. 51 УПК.
Некоторое время назад в журнале «Восточно-Европейское конституционное обозрение» чешско-австралийский ученый Авиезер Такер опубликовал короткую статью «Воспроизводство некомпетентности», посвященную чешскому высшему образованию. В ней он описывает родовые пороки образовательной системы, которая на постсоветском этапе пошла по пути медленных изменений, а не радикальной ломки. Это привело к фантастическому снижению качества образования и росту коррупции. Коррупция и некомпетентность выпускаемых специалистов — это две стороны одной медали. За взятки мы вынуждены выдавать дипломы плохим специалистам, а если мы не можем подготовить хорошего специалиста, то мы завлекаем абитуриента тем, что за взятки он гарантированно получит диплом.
В пятницу, 19 февраля, днем позже Ольги Егоровой, председатель городского Суда Санкт-Петербурга Валентина Николаевна Епифанова в гостинице Park inn в закрытом режиме огласила результаты работы судов общей юрисдикции субъекта РФ за 2009 г.
Так называемую палочную систему в МВД периодически пытаются отменить, но она остается. Этот факт не случаен. Дело в том, что палочная система является важнейшим институтом организационного контроля внутри милицейского ведомства, без которого произошла бы полная приватизация его деятельности.
Одним из принципов правового государства, коим в силу ч. 1 ст.1 Конституции РФ стремиться быть Россия, является принцип разделения властей. Классическое обоснование этого принципа мы можем найти в труде французского философа Ш.Л.Монтескье «О духе законов», где, в частности, высказывается такое предостережение: «Не будет свободы в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получит возможность стать угнетателем».
Девять из 10 уголовных дел по экономическим преступлениям в нашей стране — липовые. Лишь 10-16% заведенных милиционерами уголовных дел по экономическим статьям заканчиваются судебным решением. Остальные 84-90% экономических дел либо не раскрываются, либо не доходят до суда, либо разваливаются уже в ходе судебного процесса.
За рубежом Министерство юстиции — главное действующее лицо в системе правоприменения, оно определяет вектор развития всей юридической системы государства. В России все иначе. Минюст, главным образом, известен как регистрирующий орган. Если он и выступает с законодательными инициативами, то не часто. Обычно держится в тени.
Юридический язык, его еще называют арго чиновников, постоянно подвергается нападкам как мутный язык, созданный лишь для того, чтобы профессиональным юристам дать возможность обходить законы. Призыв к законодателям и юристам писать законы на обывательском, простом языке не учитывает специфики правовой сферы, а именно того, что юридический язык лишь опосредует правоотношения.
Еще до того, как Госдума 29 января 2009 г. одобрила в первом чтении блок из четырех президентских законопроектов по реформе судебной системы, а также сопутствующие поправки в Гражданско-процессуальный кодекс (ГПК) – с 27 ноября 2009 г. – на сайте Верховного Суда (ВС РФ) был опубликован проект федерального закона о внесении изменений в ГПК РФ. В пояснительной записке к Проекту указывалось, что целью его принятия является повышение эффективности рассмотрения и разрешения гражданских дел судами общей юрисдикции. В связи с этим предполагается внести соответствующие изменения, касающиеся проверочных инстанций в гражданском процессе. Другими словами, говорится об апелляционной и кассационной инстанциях, которые отличаются по процедуре проверки судебных постановлений, принятых судами первой инстанции и не вступивших в законную силу. Отмечается, что различия в наименовании и содержании одного и того же института процессуального права затрудняют процесс унификации процессуальных норм, как на внутреннем, так и на внешнем правовом уровне.
