Научный сотрудник ИПП Екатерина Ходжаева приняла участие в проекте Комитета гражданских инициатив «Открытая полиция», посвященном проблеме открытости и доступности правосудия в России.
Екатерина Ходжаева, научный сотрудник Институт проблем правоприменения, специально для проекта КГИ «Открытая полиция».
Весной 2018 года в рамках проекта Центра правовых программ Л. Никитинского при поддержке Фонда президентских грантов в четырех регионах страны был проведен независимый гражданский мониторинг открытости и доступности судов. Это наблюдение не было для судейского сообщества неожиданностью. Напротив, во всех этих регионах (Воронежская и Свердловская области, Пермский край, г. Санкт-Петербург) были проведены встречи с уполномоченными по правам человека и председателями судов субъектового уровня с целью представить и обсудить методику мониторинга.
В самом общем виде наблюдение предполагало три основных этапа: 1) мониторинг сайтов судов с тем, чтобы понять, какая информация доступна гражданам онлайн, 2) посещение суда и судебного заседания с детальной фиксацией всех формальных процедур и неформальных барьеров доступа и общих характеристик судебного заседания, 3) последующий поиск опубликованных судебных решений по тем делам, на которых присутствовали наблюдатели.
Всего в четырех регионах были собраны данные о более чем 100 сайтах. Также анализировалось состояние и доступность зданий судов. Кроме этого, наблюдатели отчитались о посещении 97 судебных слушаний. Это достаточно большой массив эмпирической информации, который в целом выявляет основные тренды и проблемы с доступом в суды. Однако, поскольку в каждом регионе сделано не так много наблюдений, можно делать выводы лишь в целом, без детальных расчетов, понимая слабую репрезентативность данных на уровне одного региона.
Судебная система в последние несколько лет сделала большой шаг в направлении открытости и развивает интернет-пространство. Первый этап мониторинга выдал потрясающие результаты – сайты судов работают, на них можно получить полную информацию о контактных данных суда, рассчитать госпошлину, скачать образцы заявлений, ознакомиться с расписанием дел и отслеживать движение дела. Несмотря на то, что сайты всех федеральных судов реализованы на общей платформе, разработанной и внедренной Судебным департаментом, различия в наполнении все же есть: каждый суд по-разному наполняет, если можно так выразиться, «необязательную часть» - история суда, списки судей и прочее. Например, из экспертных интервью мы знаем, что отношение председателей судов к медиации разнится, и это в целом определяет, появится ли такая информация на сайте. Так, меньше половины наблюдаемых сайтов содержали информацию об альтернативных способах урегулирования споров и в меньше, чем трети случаев, была предоставлена возможность получить онлайн контактные данные медиаторов. Также важно отметить, что не все суды размещают на сайтах порядок доступа в суд и правила нахождения в суде (54% и 40% соответственно). А это очень важная информация, на основании которой, как это обнаружилось в дальнейшем мониторинге, осуществляются проверки граждан и принимается решение о том, чтобы разрешить присутствие на слушании.
Также важно отметить, что сайты участков мировых судей созданы и развиваются при поддержке не Судебного департамента, а региональных властей, и значительно отличаются своим интерфейсом друг от друга в разных регионах. Где-то наблюдатели называют сайты мировой юстиции даже более удобными и современными, по сравнению с Интернет-ресурсами районных судов (как это было в Санкт-Петербурге). В других регионах они менее наполненные.
Второе важное открытие, которое совершили наблюдатели – это фиксация общей неприспособленности зданий для маломобильных групп граждан. Впрочем, судебная система все же предпринимает некоторые усилия в этом направлении – так, две трети наблюдателей зафиксировали наличие пандусов при подходе к зданию и/или кнопки вызова для организации помощи. Однако уже внутри зданий судов ситуация обстоит иначе – только в 22% случаев наблюдатели увидели пандусы внутри здания и в 15% случаев обнаружили лифт, доступный для колясочников. Участники мониторинга видели сами несколько сложных для граждан ситуаций внутри суда в связи с ограниченной способностью передвигаться, когда никто из сотрудников не пришел на помощь. Процитирую здесь отклик одной из участниц мониторинга в Санкт-Петербурге:
«На первый взгляд – это красивые лестницы и пролеты, большие окна и высокие потолки – всё, что характерно для архитектуры второй половины девятнадцатого века. С другой стороны, сегодня это здание совершенно не оборудовано для нужд населения. Единственную попытку я заметила лишь у входа: пандус для инвалидов. Уже внутри прямо передо мной пытался подняться по лестнице молодой человек с костылем и перебинтованной ногой. В какой-то момент он остановился спросить у спускавшегося сотрудника суда, на каком этаже его заседание. Узнав, что ему на четвёртый̆ этаж, он выругался и, глубоко вздохнув, продолжил подниматься. Ситуация печальная: в здании суда четыре этажа и ни одного лифта или пандуса, некоторые залы заседаний находятся еще и отдельно – во флигеле, куда попасть маломобильным группам населения также тяжело».
Еще хуже обстоит дело с организацией помощи слабовидящим. Если все сайты оборудованы опцией для незрячих, то на подходе к зданиям судов или внутри них, за очень редкими исключениями, для этой категории граждан не сделано практически ничего – нет ни направляющей плитки, ни табличек, ни даже ярких маркировок препятствий.
И наконец, самое важное наблюдение, которое можно сделать – не все суды готовы к тому, что граждане будут приходить на слушания. У судей часто есть представление о том, что суд – это орган государственной власти, и следовательно, обычным людям без повода в суде делать нечего. Если граждане хотят получить информацию о каком-то деле и спрашивают об этом у работников судов – то часто они слышат ответ – «смотрите на сайте». Так виртуальная открытость подменяет открытость реальную. Единственное исключение для судей - это визит в суд студентов юридических факультетов. Здесь судебному сообществу понятно, зачем приходят в суд будущие юристы, и аппарат судов проявляет открытость. В этой связи интересны для сравнения два региона, где наблюдения проводили в основном студенты – но в Свердловской области это были студенты ведущего юридического вуза, а в Санкт-Петербурге – те, кто изучает политологию. В Свердловской области не было ни одного случая, когда бы наблюдатель пожаловался на то, что его немотивированно не допустили в суд и на слушание. Были лишь высказаны несколько жалоб на то, что не всегда работники аппаратов судов были вежливы. В Санкт-Петербурге ситуация другая. Здесь и работники судов, и сами судьи сразу понимали, что наблюдатели – не профессиональные юристы, несмотря на то, что они вооружились знаниями законов. И потому участники мониторинга выслушали в двух случаях немотивированные отказы в присутствии на судебном заседании. Первого наблюдателя секретарь федерального судьи спросила: «Вы что, считаете, что каждый может прийти и послушать дело просто так?» А на запрос другой участницы мониторинга побыть слушателем мировая судья ответила: «В каком плане послушать? Как вы вообще себе это представляете… Вы живете в каком-то идеальном мире. Так просто не бывает. Нужно вообще-то согласовывать свой приход ... Просто так я вас, естественно, не пущу». (цитаты из отчетов наблюдателей). Еще в одном случае еще до начала слушания наблюдателям сообщили, что оно будет закрытым. При этом нет никакой возможности получить эту информацию заранее ни на сайте, ни по телефону.
Эти данные, впрочем, не позволяют оценить количественно ситуацию по всей стране, однако показывают на отдельных примерах неготовность судебной системы к тому, чтобы обычные люди приходили в суды (Федеральный закон от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"). Вместо этого, судебная система предлагает симуляцию открытости – информацию на сайтах или, если так хочется увидеть суд своими глазами, просмотр передач типа «Час суда». Однако реальная готовность районных и мировых судов к тому, чтобы граждане приходили и участвовали как наблюдатели или слушатели в судебных слушаниях, пока не высока.
Источник: КГИ, «Открытая полиция».