Тимур Бочаров и Арина Дмитриева о привычных мотивах и формулировках Конституционного суда.
В решении, оглашенном 12 апреля, Конституционный суд (КС) не поддержал запрос депутатов Государственной думы по поводу взносов на капитальный ремонт в многоквартирных домах. Идея «общего котла», когда собранные денежные средства распределяются на ремонт домов в порядке очередности, не вызвала возражения судей. В принципе, согласно оспариваемым в депутатском запросе положениям Жилищного кодекса собственники имели возможность выбрать перечисление своих взносов на специальный счет (в таком случае деньги шли бы только на ремонт своего дома), но многие не были в курсе наличия такой опции, в итоге по умолчанию были отнесены к общему порядку. Кроме того, определенные неясности существовали по поводу обязательств государства провести капитальный ремонт в тех домах, где до приватизации такой ремонт не был проведен. Принятый порядок проведения капремонта (за счет взносов собственников), по сути, лишил возможности воспользоваться этим правом, что также оспаривалось депутатами.
В итоге КС признал оспариваемые нормы конституционными, хотя и нуждающимися в конкретизации. Этот кейс интересен не только своей содержательной стороной, он также является хорошим примером, на котором можно понять модели реагирования КС на возникающие социальные и политические проблемы, а также способы мобилизации КС для их разрешения. Это тем более актуально, что буквально на днях состоится заседание КС по схожему депутатскому запросу о дорожных сборах системы «Платон».
В первую очередь обращает на себя внимание нетипичный субъект обращения – группа депутатов, причем в случае с капремонтом таких групп было даже две (суд объединил их запросы в одно производство). Дело в том, что для парламентариев мобилизация КС на разрешение тех или иных проблем довольно проблематична. Для того чтобы подать запрос в КС о проверке конституционности нормативного акта, группа депутатов должна составлять одну пятую депутатов Госдумы (ст. 84 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации»). В Госдуме двух предыдущих созывов просто не было системной оппозиции в таком количестве, чтобы обратиться в КС.
Ситуация изменилась только после выборов в Думу 2011 г., когда число представителей тех партий, которые в определенных случаях готовы оспорить конституционность закона, оказалось достаточным. Но и после появления такой возможности депутаты не торопились ею воспользоваться. В 2012–2015 гг. Конституционный суд рассмотрел всего четыре запроса депутатов Госдумы. Предыдущие запросы депутатов касались преимущественно политических вопросов – в 2012 г. суд рассматривал конституционность закона о выборах, в 2013 г. – закона о митингах. Однако КС традиционно предпочитает «безопасную» социальную тему. Согласно нашим исследованиям, в среднем доля рассмотренных судом дел на социальную тематику составляет около четверти, но в последние годы дела по социальным и трудовым вопросам составляют от 30 до 50% дел, по которым КС выносит постановления. Депутаты, видимо, хотели попасть в повестку дня КС, конвертировав социальную проблематику в политические дивиденды. Например, в Санкт-Петербурге жители могли наблюдать билборды партии «Справедливая Россия», которые обещали защитить граждан от «поборов» на капремонт.
Однако в итоге такая стратегия не увенчалась успехом. КС не встал на сторону депутатов. В то же время, если посмотреть в целом на жалобы граждан по социальным вопросам, суд поддерживает позицию обратившейся стороны в 61% случаев. В противоположность этому при рассмотрении дел политической тематики оспариваемые положения признавались неконституционными лишь в 46% дел. Сам жанр депутатского запроса чаще всего предполагает выбор наиболее одиозных тем, по которым политическое решение уже имеется: например, запрос группы депутатов в 2012 г. по вступлению России в ВТО, запрос в 2014 г. по поводу объединения высших судов. При этом по частным социальным вопросам КС готов вставать на сторону граждан: из недавнего можно привести позиции по начислению пенсии военнослужащим (постановление от 14 января 2016 г. № 1-П/2016), по ограничениям на выезд лиц, имеющих разрешение на временное проживание (постановление от 16 февраля 2016 г. № 4-П), и т. д.
Поэтому исход дела по капремонту не сулил неожиданностей, равно как не стоит их ждать в ближайшем деле по «Платону». Однако форма и риторика этого решения (на момент написания статьи было только развернутое резюме на сайте) также была предсказуема. Для тех, кто внимательно следит за практикой КС, не составило труда спрогнозировать, каким будет обоснование решения, вплоть до типичных формулировок. Все чаще КС предлагает законодателю конкретизировать ту или норму, четче прописать критерии. Однако многие проблемы коренятся скорее в практиках правоприменителей (в случае капремонта – в дискреции исполнительных органов при определении очередности нуждающихся в ремонте домов, региональных операторов при расходовании средств), предлагаемые «позитивистские» подходы их не снимают. В целом подобная предсказуемость исходов и мотивировок решений, может, и неплоха для судов, разрешающих споры «на земле», но она никогда не была добродетелью высшего суда, призванного задавать новые векторы развития права.
Источник: Ведомости, Extra Jus
