Впервые в истории постсоветской России ВАС нашел эффективную форму взаимодействия между судом, бизнесом, наукой и государством
Внешнеполитические и экономические события вытеснили из публичной дискуссии тему прекращения работы ВАС. Конечно, сейчас не время для панихиды. Рассмотрение споров между хозяйствующими субъектами продолжается, и, хотя некоторая неопределенность будущего судебной системы присутствует, для решения всех текущих вопросов в рабочем порядке нет серьезных препятствий. Но крайне интересно наследие ВАС как успешного модератора диалога между бизнесом и властью. Эта работа позволяла находить баланс между экономической свободой и привычным методом ручного управления со ставкой на контрольно-надзорные функции. В отличие от большинства других отечественных правоприменительных институций ВАС принимал решения, влияющие на хозяйственную жизнь страны, только после длительного и содержательного диалога с заинтересованными сторонами.
Характерной чертой диалога между ВАС, представителями бизнеса и власти была представленность работающих в суде лиц на публичных и закрытых рабочих площадках, где обсуждались самые злободневные вопросы. Это взаимодействие имело разные формы. Было участие в рабочих заседаниях внутри министерств и ведомств. Велась работа по выработке правовых позиций, а если ощущался дефицит специальных знаний, привлекались специалисты из конкретной области. Играло роль и участие в научно-практических конференциях, на которых происходило предметное обсуждение самых актуальных вопросов. Одной из оригинальных и достаточно эффективных форм стало проведение сотрудниками ВАС обучающих семинаров для практиков. Участники получали ответы из первых рук, а выступающие узнавали о настрое бизнеса. Не последнюю роль играла возможность вынести на повестку дня вопрос, к которому у работника суда есть личный научный интерес.
Нередко публикации в академической прессе было достаточно для включения мощного обсуждения с активным участием бизнеса. Многие из таких дискуссий на семинарах и конференциях, в научной прессе явным образом влияли на последующие решения ВАС. Таким образом, через использование разнообразных форм взаимодействия между судом, государством и бизнесом происходила оперативная корректировка правил игры. Это не подменяло другие институты регулирования, но было хорошим дополнением.
Такая манера работы плохо сочетается с пуристским прочтением назначения судебной власти. Некоторые теоретики полагают, что суд не должен ориентироваться ни на что, кроме закона. С такой точки зрения любой диалог высшего суда с представителями бизнеса или власти (заинтересованные стороны) вреден и чуть ли не коррумпирует суд. ВАС ориентировался на иную доктрину, максимально подходящую для экономического правосудия, видя роль суда в нахождении максимально приемлемого и эффективного компромисса, который можно сделать универсальной моделью. Именно тесное взаимодействие на разных площадках позволяло подготавливать актуальные и адекватные разъяснения. Разнообразие форм диалога давало ВАС возможность не только вырабатывать свои позиции, но и оказывать воздействие на собеседников. Это дополняло формальную активность по выдаче абстрактных разъяснений. Безусловно, не все было однозначно, всегда были и будут поводы для критики, но этот опыт заслуживает подробного обсуждения.
Уникальность опыта работы ВАС как модератора объясняется несколькими причинами. Отсутствие жестких традиций хозяйственного правосудия расчистило площадку для экспериментирования и поиска — в СССР рассмотрение хозяйственных споров происходило за пределами судебной системы (Госарбитраж подчинялся Совмину), и арбитражная судебная система создавалась с чистого листа. Неурегулированность вопроса о границах между судебной и законодательной властью создала условия для активного использования судебного правотворчества (ситуация, когда судебные решения становятся, по сути, равны закону).
Впервые в истории постсоветской России была найдена достаточно эффективная форма взаимодействия между судом, бизнесом, наукой и государством. Возможно ли воспроизведение этого опыта в текущих политических условиях и в рамках существующих организаций? Непрозрачность принятия решения о ликвидации ВАС не позволяет сделать прогноз о том, воспримет ли реформированная судебная система разработанные им удачные практики. Но, может быть, повторение опыта ВАС по модерированию диалога власти и бизнеса произойдет за рамками судебного ведомства? Потенциально это может сделать любой государственный орган, который будет готов обстоятельно и с участием всех заинтересованных сторон рассматривать каждый вопрос, формулировать абстрактные разъяснения и одновременно обладать возможностью принуждать субъектов хозяйственной деятельности к соблюдению своих рекомендаций.
