Институт проблем правоприменения

eulogo

  • Главная
  • Хроника
  • О нас
  • Направления исследований
  • Продукты
  • Контакты
  • RU
  • EN

Мария Шклярук. Ведомости, Extra Jus: Россия продолжает делать выбор в пользу испорченных институтов

Мария Шклярук. Ведомости, Extra Jus: Россия продолжает делат ... Image 1

Такой выбор чреват тем, что в итоге завтра проиграют все, в том числе  те, кто считают себя в выигрыше сегодня

Каково предназначение судебной системы? Ответ на этот вопрос можно найти  в области экономического анализа права. В свое время экономист Рональд  Коуз разрушил понимание рынка как места, где все сделки совершаются мгновенно  и без затрат на получение информации, договоренности  и обеспечение исполнения контрактов, и ввел понятие трансакционных  издержек. Такой подход позволил анализировать любую правовую систему. Как позже  сформулировал Дуглас  Норт, любое правило — от обычая до кодекса — следует  рассматривать как механизм снижения трансакционных издержек. Нормы права  направлены на повышение эффективности взаимодействия всех участников рынка  при заключении и — что еще важнее — при последующем исполнении  контрактов. Именно судьи как главные правоприменители должны гарантировать  исполнение контрактов и разрешение споров. Это происходит только если  решения судов одинаковы и предсказуемы.

Единообразие  судебной практики, когда она складывается по конкретному спору, заполняет  пробелы законодательного регулирования, приближает применение законов  к фактическим обстоятельствам. Но что еще важнее, предсказуемость  судебных решений снижает и необходимость обращения в суд, поскольку  позволяет урегулировать большую часть споров до судебного  разбирательства.

Важно, однако,  какую именно предсказуемость приносит судебная  система в общую систему правил.

Одни последствия  принесет предсказуемость из разряда: вы оппозиционер и поэтому  для вас правила из смутно понятного набора № 1, а вы —  сотрудник полиции, поэтому из понятного набора № 2. Или,  предположим, ради экономического роста принимают решение защищать  предпринимателей, тогда«вы предприниматель — получайте набор правил  № 3 (мягкий)».  А если предприниматель одновременно оппозиционер? А если спорный  контракт, который обычно решается судами одинаково, но в этом случае  обычно проигрывающая сторона близка к власти? Предсказуемость такого рода  низкая, поскольку сложно угадать, какая социальная роль подсудимого окажется для  суда главной и единственной.

Другие  последствия повлечет за собой предсказуемость решений суда, когда группы  интересов теряют возможность влиять на судебные решения. Ведущий специалист  по экономическому анализу права Ричард  Познер описывал интересующий нас вопрос применительно к сравнению  возможностей перераспределения ресурсов через право в системах общего  и континентального права. По его мнению, суды, создающие прецедент  в общем праве, в отличие от законодателей в системе  континентального не имеют эффективных средств для перераспределения  благосостояния между группами интересов. Иными словами, когда можно быстро  принять закон и получить выгоду, отрезав себе кусок общего пирога,  то какая-нибудь группа интересов этим пользуется, а когда право творят  суды, привязываясь только к узкому, конкретному случаю, инструмента  быстрого перераспределения ресурсов нет. В более широком плане это  относится и к сравнению роли суда в применении законов: если  у групп интересов есть возможность использовать судебную систему для своей пользы, они и будут использовать этот вариант увеличения  своего состояния по причине того, что он самый дешевый. А если  суд независим, то группам интересов будет выгодно, чтобы суды работали так,  чтобы общее благосостояние росло и контролируемая ими часть росла вместе  с общим«пирогом».

Экономический анализ права трактует систему права, судов, а также поведение экономически  активных субъектов так. Если ваш деловой партнер не выполняет  контракт — вы идете принуждать его через суд, чиновник нарушает  контракт по защите ваших прав — вы идете и в суде  получаете защиту. Если законодатели, с которыми у вас контракт  по делегированию полномочий осуществления власти, нарушают  Конституцию — вы жалуетесь в Конституционный суд  и выигрываете или, как вариант, сменяете законодателей или президента  на выборах. В стране с таким функционированием права есть все  предпосылки экономического роста.

Если же  за исполнением контракта с деловым партнером вы выбираете  бандитов или правоохранительные  органы как инструмент давления, чиновнику даете взятку, а законы просто  стараетесь не исполнять — это ваш рациональный выбор в пользу  работающих институтов. Только от государства в этом случае остается  все меньше, и рано или поздно та часть населения, которую  категорически не устраивает подобное исполнение сделки«гражданин страны: плати налоги и выполняй  обязанности в обмен на работающие формальные институты и понятные  правила», выбирает какой-нибудь неформальный или даже нелегальный, зато  работающий способ смены власти. Нечто подобное проиллюстрировали украинские  события.

Так что все  попытки«спасать экономику»  или«искать точки роста»  где-нибудь в другом месте, т. е. без возвращения судам функции  гарантии предсказуемых и одинаковых правил«для всех», без вынужденного согласия власти  на независимый от законодательной и исполнительной власти суд,  обречены на провал. Притом что эффективно работающие институты были бы  выгодны всем, включая тех, у кого большой«кусок общего пирога» уже есть, Россия продолжает делать  выбор в пользу«испорченных» институтов, а группы интересов —  в пользу сиюминутной выгоды. Такой выбор чреват тем, что в итоге  завтра проиграют все, в том числе те, кто считают себя в выигрыше  сегодня.

Источник: Ведомости

Меню раздела

  • Анонсы
  • Новости
  • Публикации сотрудников в СМИ
  • Комментарии в СМИ
  • СМИ об ИПП
  • Мероприятия ИПП
Атлас прецедента
Аналитический отчет «Контроль и надзор»

Вакансии

Олимпиада
«Мысли эмпирически»

Программа повышения квалификации

VIII Школа
«Эмпирическое правоведение»

Тэги

  • судебные решения
  • социология права
  • правоприменение
  • статус
  • статистика
  • реформа
  • реформа полиции
  • открытость
  • уголовное следствие
  • криминальная статистика
  • арбитраж
  • сравнительное правоведение
  • компаративистика
  • профессия
  • эффективность
  • экономическая преступность
  • уголовный процесс
  • прокуратура
  • закон
  • судья
  • правоохранительные органы
  • бизнес
  • оппозиция
  • отчетность
  • экономика
  • общественная дискуссия
  • реформа судебной системы
  • изменения в законодательстве
  • законодательная активность
  • адвокат
© 2009-2023 «Институт проблем правоприменения»
Яндекс.Метрика
Тел. (812) 386 76 12
E-mail: ipp@eu.spb.ru
Телеграм

Наш имидж-пакет Вы можете скачать здесь