Существующая система открытости ничего общего с реальной открытостью и прозрачностью не имеет, а лишь стимулирует ее
Недавняя реформа МВД предполагала повышение прозрачности работы полиции. По замыслу авторов наиболее открытым для населения подразделением должна оказаться служба участковых уполномоченных (у которой нет ни секретности оперативно-розыскной деятельности, ни тайны следственных действий и основной задачей которой является профилактика преступности). Именно участковых гражданам положено знать в лицо, именно к ним мы должны прежде всего обращаться за помощью, и именно отчеты об их работе МВД публикует открыто в интернете.
Передо мной 15 информационно-аналитических записок о работе в течение девяти месяцев 2013 г. конкретных участковых Западного Бирюлева за подписью уволенного недавно начальника отдела МВД подполковника Г. А. Каверина. Кроме того, на том же сайте УВД по ЮАО г. Москвы размещены отчеты врио начальника отдела участковых уполномоченных майора В. Н. Селезнева за первое полугодие. Из последнего документа мы узнаем, что всего в Западном Бирюлеве работает 18 участковых и одна позиция старшего участкового остается вакантной. Сразу бросается в глаза высокая текучесть кадров в этом подразделении: каждый третий (шесть человек) из участковых работает в своей должности меньше года.
Все 15 записок составлены стандартно, меняются лишь фамилии и отчетные цифры-показатели. За этим не разглядеть ни опыта работы полицейского, ни его усилий. Формально мы можем узнать, имеют ли сотрудники службы дисциплинарные взыскания, сколько преступлений они раскрыли и сколько выявили административных правонарушений за девять месяцев работы в 2013 г. Однако без знания законов и аббревиатур невозможно оценить объем и содержание работы участковых.
Вот, например, загадочное АППГ, не говорящее обычному человеку без расшифровки ничего, а для сотрудника полиции значащее очень много. Именно на расчетах АППГ (аналогичных показателей предыдущего года) зиждется вся «палочная» система МВД. Мы обнаруживаем в записках, что по административным правонарушениям практически у всех сотрудников наблюдается снижение этого показателя, т. е. в 2013 г. их было выявлено значительно меньше, чем в предыдущем, за исключением четырех новичков, у которых этого АППГ пока просто нет. «Ну и что это значит? — спросит житель Западного Бирюлева. — Хуже стали работать участковые или лучше?» Ответа на это у составителей документов нет. Указано, что для снижения есть единые для всех участковых, но не названные «субъективные и объективные причины», не зависящие от сотрудников полиции и опять же не названные изменения в законодательстве. Сотрудники МВД или юристы, может быть, и догадаются, о чем речь. А граждане не поймут, ну и не важно.
Чтобы осознать не только количество, но и содержание работы, гражданам нужно вооружиться Административным и Уголовным кодексами — в записках есть только указания номеров статей. Без их расшифровки не понять, что подавляющее большинство (63%) административных правонарушений, выявленных 15 участковыми, приходится на нарушения пешеходами и пассажирами правил дорожного движения.
Если вы не юрист, то будьте добры, учите Уголовный кодекс, иначе не поймете, какие преступления участковые раскрыли в Западном Бирюлеве. Если же знать не только номера, но и содержание статей УК, то станет ясно, что из 43 названных в записках раскрытых преступлений самое распространенное (11 случаев) — это уклонение от уплаты алиментов по решению суда. По пять преступлений приходится на побои и использование подложных документов. Третье место по раскрытиям службой участковых уполномоченных (четыре преступления) занимает оскорбление представителя власти. Встречаются также раскрытия участковыми угроз убийством и краж: по три раскрытия за девять месяцев. Из записок мы также знаем, что всего на территории, контролируемой этими 15 участковыми, совершено (читай: зарегистрировано как совершенные) 313 преступлений. И по каждому сотруднику службы сообщается достигнутый им уровень раскрываемости — от 53 до 2,7%. Причем каждый сравнивается со средним уровнем раскрываемости по отделу и по управлению в целом.
Но это ли интересно жителями Западного Бирюлева? На мой взгляд, гражданам важнее понимать, сколько преступлений вообще раскрыто, и не важно при этом — самим участковым или кем-то другим. Жителям также интересно, какие именно преступления остаются нераскрытыми совсем, чтобы каким-то образом соотнести свое представление о криминальной ситуации своего района с информацией от МВД. Но таких сведений в записках мы не находим.
Если жители понимают загадочное КУСП (книга учета сообщений о происшествиях), они узнают, что значительное число отказов в возбуждении уголовных дел на основании таких сообщений выносится самими же участковыми. При соотнесении этой информации с тем, что успешность сотрудника полиции оценивается по показателю раскрываемости, для читающего становятся очевидными причины усилий их участковых по сокрытию реальности преступной жизни в районе.
Узнают ли жители Западного Бирюлева о профилактике преступлений, которые должны вести участковые? Напомним, им такая деятельность вменяется в круг прямых обязанностей. Конечно, узнают, но не многое. Во-первых, в конце записки им кратко сообщают, сколько людей было поставлено каждым сотрудником на профилактический учет. Кто эти люди и каковы особенности профилактической работы с ними, из записок не ясно. Во-вторых, граждан информируют, сколько процентов квартир«отработал» (читай: обошел) участковый за девять месяцев. Кто-то много — больше половины, кто-то мало — меньше десятой доли. Известна и цель поквартирного обхода: уговорить население обзавестись металлическими дверьми, а также установить охранную сигнализацию. В конце записки по каждому из участковых сообщается, сколько было им принято заявлений по поводу установки квартир жителей Западного Бирюлева на загадочное ПЦО (пункт централизованной охраны). Становится ясно, что вся профилактическая работа с населением сводится к обеспечению отдела вневедомственной охраны работой, а родного ведомства — деньгами. Кстати, заявлений собрали мало: всего 58 штук на 15 человек за девять месяцев.
Этот краткий обзор отчетности МВД о работе лишь нескольких сотрудников в одном лишь районе Москвы показывает, что существующая система открытости ничего общего с реальной открытостью и прозрачностью не имеет, а лишь симулирует ее. Все эти информационные записки лишь элемент внутренней отчетности, который выкладывается для всеобщего ознакомления. По формату и содержанию это тексты не для граждан, они составлены для начальства.
Если спросить себя, какая могла бы быть открытость МВД — пусть даже маленькой его части в лице участковых — с точки зрения самих граждан, сразу рисуется обратная картина. Стандартизированная информация о количественных показателях достижений представителей этой службы на поприще «раскрытий» и «выявлений», конечно, важна, но она должна быть понятна людям. Если мы хотим реальной открытости и публичности участкового — пусть это будет его живое обращение, пусть это будет его текст, его видеоинтервью, в котором он расскажет сам о своей работе, о трудностях, которые он ежедневно решает. Жителям важно понять, кто их участковый, сможет ли он их защитить и помочь в трудной ситуации. Решает ли он задачу по охране порядка в рамках отведенных ему законом компетенций и как решает — репрессивными или профилактическими мерами. То есть людям важна информация о качестве работы участкового, а не о количественных показателях, которые так значимы для его руководства.
