В России суд присяжных — как покойник. О нем можно говорить только хорошо, либо не говорить вовсе. Затрагивать вопрос о нужности этого института, а уж тем более сомневаться в его абсолютной полезности не принято. Поэтому не будем нарушать традицию, и перейдем на язык фактов.
Согласно отчетности на сайте Судебного департамента, в 2012 году доля дел, рассмотренных с участием суда присяжных, возросла на 19%. Это много, но подобная динамка важна только в том случае, если перед нами явление, которое реально присутствует в жизни, а не характеризуется величиной, почти неотличимой от нуля. А весь бурный рост в прошлом году числа дел, рассмотренных судом присяжных, это увеличение на сотню — с 552 до 652. Между тем всего через суды в 2012 году прошло 947 647 уголовных дел, то есть компетенция присяжных охватывает 0,07% из них. В предыдущие 2011-й и 2010 годы этот показатель был равен 0,06%. Иными словами, любая дискуссия о суде присяжных — это разговор у микроскопа.
Несмотря на это, суд присяжных, как ни один иной процессуальный институт, находится под пристальным вниманием экспертов и масс-медиа — ему посвящены ток-шоу, проводятся специальные конференции, снимаются фильмы. Много статей появляется в юридической периодике — в СПС «КонсультантПлюс» из 5286 публикации по теме уголовного процесса особенностям производства в суде с участием присяжных заседателей посвящено 216 (4,3%), а в той или иной степени касается этого института 457 (9%).
Эти цифры совпадают с тем, сколько написано об особом порядке судебного разбирательства — отечественном аналоге сделки с правосудием. Ему посвящено 4,2% (214) всех статей, а упоминается он в 9,6% публикаций (их 485). Поразительно: ведь суд присяжных — это еле заметный институт, а особый порядок судебного разбирательства — основной режим рассмотрения уголовных дел (67% от общего количества осужденных в 2012 году получили приговоры именно так). Реальность уголовного процесса интересует юристов в той же степени, как исчезающий фантом. Причем такой перекос внимания не может быть объяснен и повышенным интересом к личностям, которые предстали перед присяжными — суд присяжных вовсе не абсолютный маркер резонансных дел, подавляющее большинство подсудимых безвестны.
Да, конечно суд присяжных имеет своих сторонников. Во-первых, это и профессиональные защитники-адвокаты, которые, к сожалению, только в суде присяжных имеют возможность эффектно и убедительно выиграть дело после яркой речи, а не использовать перед профессиональным судьей сухой процессуальный лексикон. Во-вторых, это несколько сотен обвиняемых за год и их родственники, которые не доверяют профессиональному суду. В-третьих, эксперты и ученые, специализирующиеся на теме суда присяжных.
Но от этого ничего не меняется. Итог двадцати лет таков, что сегодня суд присяжных — это сухая ветвь на дереве правосудия. Несмотря на долгий уход, привитое не прижилось.
Нет смысла анализировать причины, по которым суд присяжных не прижился в постсоветской России. На каждый аргумент есть контраргумент. Так, самый популярный тезис о том, что суды присяжных безусловно хороши тем, что они оправдывают до одной пятой подсудимых (в 2012 году это 16%), повисает в воздухе, если задаться вопросом: «Неужели, чем больше оправданий, тем лучше?»
Ожидать качественного изменения ситуации не приходится. Компетенция судов присяжных постоянно сокращается. К тому же трендом последних лет стало сокращение подсудности судов областного звена, а о перенесении суда присяжных на уровень районных не может быть и речи: с их нагрузкой и состоянием материально-технической базой это просто парализует работу основного звена судебной системы.
Можно, конечно, аргументировать упадок суда присяжных одним лишь произволом законодателя. Захотел — расширил норму, захотел — сузил. Но это упрощение. В основе правоприменения все равно находятся реальные общественные отношения, а пределы законодательного произвола имеют границы. Нельзя отбросить реально используемый институт. Вряд ли только с усмотрения законодателя исчезнет многострадальная регистрация по месту жительства. На нее завязано множество отношений, и практика показывает, что ее не получается ни реформировать, ни отменить.
Вне зависимости от того, насколько этот суд присяжных эффективен или, вернее, потенциально эффективен, его переход в России в стадию анабиоза, мало отличимую от смерти, произошел при в общем-то безразличном отношении общества. Если бы он был действительно востребован гражданами, его бы не так просто было убрать на задворки уголовного судопроизводства. Но если сравнить степень накала общественного внимания к реформированию системы МВД, в которой до сих расследуется до 80% всех уголовных дел, с тем, как обсуждалось, вернее, не обсуждалось сокращение компетенции суда присяжных в этот же период, становится ясно — причина равнодушия общества в том, что в сфере уголовного судопроизводства судебная процедура сама по себе не рассматривается гражданами как эффективное средство защиты своих интересов. Суд присяжных — это просто хорошая иллюстрация. А привлечение внимания к нему теми, для кого важны фантазии или мечты, — это спектакль самовлюбленных актеров, без зрителей и не для зрителей.
P.S. Представленная позиция является только личной точкой зрения автора.
Текст: Михаил Поздняков
Источник: Право Блог
