Проект постановления пленума Высшего арбитражного суда «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», как и многие иные проекты, разработанные Высшим арбитражным судом, представлен на публичное обсуждение. В отличие от множества узких тем, интересных специалистам, эта инициатива вызвала большой резонанс. Причина ясна, ведь проект напрямую адресован журналистскому сообществу и затрагивает сферу его прямых интересов — присутствие в зале судебного заседания, осуществление трансляций.
Значительная часть положений не нова, так как воспроизводит устоявшуюся практику и закон (ст. 11 АПК РФ). Это объяснимо, ведь широкая общественность не обязана быть в курсе всех действующих норм. Проведение аудиозаписи и ранее не требовало отдельного согласования. Кроме того, проведение аудиозаписи благодаря современным мобильным устройствам давно стало действием малозаметным для окружающих. Поэтому правильно сделан выбор в сторону отказа от попыток это регламентировать. Разрешение прямого репортажа в социальных сетях также разумно сформулировано по принципу «лучше разрешить то, что невозможно ограничить». Ведь единственная возможность контролировать такие репортажи — это полный запрет электронных устройств, что звучит абсурдно, да и невыполнимо. Значительная часть процедур, упомянутых в проекте, связана с деятельностью профессиональных СМИ в виде согласований при проведении фото- и видеосъемок. Эти действия невозможно провести, не привлекая внимания.
Порядок проведения фото-, видео- и аудиозаписей представлен в систематизированном виде, но ничего революционного нет. Ранее все эти вопросы согласовывались в рабочем порядке на основании инструкций, регламентов и методических рекомендаций, которые остаются, и к ним есть уместная отсылка в тексте проекта. Можно сделать вывод, что рассмотрение проекта постановления пленума продиктовано иными, более важными задачами, а включение в текст общепринятых положений — потребностью в систематизации.
Поскольку ранее общение арбитражных судов с журналистами не вызывало каких-либо нареканий, а все судебные акты доступны в Интернете, можно сделать вывод, что представленные предложения — скорее кодификация статус-кво и никаких крутых поворотов в работе арбитражной системы. Но это и является главной новостью. Продекларирована готовность развивать открытость правосудия в том широком формате, который планомерно проводится в жизнь Высшим арбитражным судом.
Представляется, что главная идея рассматриваемой инициативы сводится к попытке преодоления тупика, в котором оказалось отечественное правосудие на пути к открытости. Этот тупик возник в связи с темой персональных данных. В ходе применения закона «О доступе к информации о деятельности судов…» в системе общей юрисдикции верх одержала идея, что вне зависимости от принципов правосудия базовым является защита персональных данных. Мягко говоря, странность такой постановки вопроса очевидна. Согласно Конституции РФ (ч. 1 ст. 123) разбирательство дел во всех судах открытое. Данный конституционный принцип гласности или публичности судебного разбирательства предусматривает свободный доступ всех желающих в зал заседаний и их право фиксировать письменно или с помощью аудиозаписи происходящее в судебном заседании. Этот конституционный принцип нашел отражение во всех кодексах.
Вместе с этим нельзя отрицать, что в суде может рассматриваться множество дел, в том числе и те, которые требуют ограничения открытости. Речь идет о делах, затрагивающих личную жизнь или государственную тайну, охрана которых также является конституционными принципами. Баланс между этими принципами достигается за счет использования особого процессуального механизма в виде решения вопроса о рассмотрении дела в закрытом заседании. Это означает запрет для посторонних лиц, кроме участников процесса, на посещение судебного заседания и ознакомление с судебным решением в полном объеме. Факт разбирательства никто не скрывает, но общественность ограничена в ознакомлении с деталями.
Всегда есть выбор между двумя моделями судебного разбирательства — открытое или закрытое разбирательство. Законом предусматривается перечень категорий дел, которые подлежат рассмотрению в закрытом судебном заседании в любом случае. Помимо этого списка всегда есть возможность перейти в закрытое судебное заседание. Тип судебного разбирательства должен быть единственным критерием в определении доступа к информации. В том случае, если общественность имеет полную свободу на присутствие в зале суда, не должно быть препятствий в ограничении доступа к итоговым судебным актам. Эта позиция закреплена в законе «О персональных данных» (п. 5 ч. 2 ст. 1). Но вопреки нормам закона в системе общей юрисдикции устоялась практика ограничения доступа к информации на основании расширенного толкования режима защиты персональных данных, без связи с принципами правосудия. Это влечет появление претензий к арбитражным судам, которые, руководствуясь видом судебного разбирательства при определении возможности доступа к судебным актам, иногда указывают некоторые данные физических лиц, участвующих в деле (полное имя или номер паспорта).
Неприемлемо дальнейшее сохранение ситуации с двумя параллельными толкованиями, когда в общей юрисдикции обращается внимание на охрану персональных данных без связи с принципами правосудия, а в арбитражной системе основываются на конституционных принципах. Своевременная попытка урегулировать этот вопрос предпринята Высшим арбитражным судом. В случае одобрения проекта центральным вопросом станет вопрос о законности режима ограниченной открытости, который в течение двух лет демонстрирует система общей юрисдикции, произвольно ограничивая доступ к судебным актам. Либо эволюция правосудия в России и далее идет по пути двух параллельных вселенных, когда закон один, а практика разная, либо через диалог начинается унификация подходов. Фактически речь идет о выборе пути развития открытости правосудия в России. В том случае, если постановление будет принято, этот вопрос будет внесен в повестку на ближайшем всероссийском съезде судей, который состоится в декабре этого года. Последний съезд был в 2008 году. На съезде арбитражная система традиционно в меньшинстве, а исход дискуссии будет определяться настроениями в основной части судейского корпуса.
Читать полностью:http://www.rbcdaily.ru/society/opinion/562949984777544
Аналитический отчет
Extra Jus