Процессуальное законодательство движется в направлении все большей детальной регламентации. При этом кажется совсем невероятным, что остаются нерешенными базовые вопросы, как например установление границ судебных инстанций. Очень высока неопределенность вопроса о том, где в системе судов общей юрисдикции заканчивается кассационный суд, а где начинается суд надзорной инстанции? Разберем ситуацию на примере уголовного судопроизводства, хотя сама проблема является надотраслевой и характерна всей системе судов общей юрисдикции.
Закон использует формулировку "суд надзорной инстанции", который в действительности должен быть равен президиуму. Иного толкования быть не может. Однако как убедимся далее в реальности суд надзорной инстанции не совпадает с президиумом. В связи с этим уместно задуматься о том, в рамках какой судебной инстанции происходит рассмотрение надзорных жалобы и представлений по уголовным делам? А может быть и поставить вопрос о легитимности состоявшихся решений…
Закон использует формулировку "суд надзорной инстанции", который в действительности должен быть равен президиуму. Иного толкования быть не может. Однако как убедимся далее в реальности суд надзорной инстанции не совпадает с президиумом. В связи с этим уместно задуматься о том, в рамках какой судебной инстанции происходит рассмотрение надзорных жалобы и представлений по уголовным делам? А может быть и поставить вопрос о легитимности состоявшихся решений…
Суть проблемы
Суть сегодняшней путаницы идет от того, что без серьезного осмысления были имплантированы в процессуальные ткань понятия и конструкции, сформированные в советский период. В УПК РСФСР использовалось выражение – "суд надзорной инстанции", которое можно признать идентичным президиуму. Глава 30 УПК РСФСР "Производство в надзорной инстанции" относилась только к деятельности президиумов. Порядок формирования президиумов определяется ст. 32 Закона РСФСР от 08.07.1981 "О судоустройстве РСФСР", согласно которой президиум краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа образуется в составе председателя, заместителя председателя, входящих в состав президиума по должности, и других судей соответствующего суда в количестве, определяемом Президентом Российской Федерации.
Хотя количество судей входящих в состав президиума жестко не определено, оно не является безграничным, как правило, это не более десяти человек, в зависимости от масштаба региона. Судьи, входящие в члены президиума по должности (председатель, заместители председателя) не могут полностью посвятить себя надзорному производству, ведь они организуют работу по кассационному рассмотрению уголовных дел и по первой инстанции.Возложить же весь объем работы на членов президиума не входящих в его состав по должности невозможно физически. Поэтому предварительную работу осуществляют судьи не входящие в состав президиума. Вся проблема сводится к тому, как это процессуально выразить. Если судья не входящий в президиум принимает процессуально значимое решение, возникает вопрос о законности такого действия. Но именно это и происходит на стадии предварительного рассмотрения надзорных жалоб и представлений.
Советский уголовный процесс как образец, достойный подражания
УПК РСФСР предусматривал участие не членов президиума в его работе. Имеется в виду судья докладчик (ч. 4 ст. 377 УПК РСФСР). Но это не размывает понятие суд надзорной инстанции. Здесь не идет речь об автоматическом включении всех судей краевого (областного) суда в состав суда надзорной инстанции. Все полномочия по рассмотрению внесенных протестов регламентировались председателем суда. Он был уполномочен поручить доклад любому члену президиума или судье. В этом случае деятельность судьи докладчика сводится к технической функции. Решение о том, что вопрос достоин внимания президиума уже принято при внесении протеста, а обоснованность этого протеста будет решена коллегиально, опять же членами президиума. Никаких самостоятельных действий определяющих развитие процессуальных правоотношений судья-докладчик не принимал.
Следовательно, по УПК РСФСР все решения, принимаемые в рамках надзорного производства принимались членами президиума. Поэтому понятие "суд надзорной инстанции" до 2003 года было тожественно президиуму.
УПК РФ и начало путаницы
В УПК РФ надзорная стадия была реформирована. Была создана процессуальная форма рассмотрения надзорных жалоб. В УПК РСФСР такого процессуального действия как подача надзорной жалобы просто не существовало. Законодательная регламентация надзора начиналась с принесения протеста. А вся деятельность по рассмотрению жалоб не находилась в рамках правового поля и носила характер переписки с гражданами которую ведет любое государственное учреждение. Эта деятельность не регламентировалась процессуальным законом.
Одним из основных следствий вступления с 1 января 2003 года в силу главы 48 УПК РФ "Производство в надзорной инстанции" является попытка законодателя втянуть всю деятельность по рассмотрению надзорных жалоб в процессуальные рамки. Очевидно, что нельзя было оставить прежний внепроцессуальный порядок решения вопроса о том обоснованна ли надзорная жалоба. Сохранилось ли в связи с указанными изменениями понимание суда надзорной инстанции?
С одной стороны законодатель достаточно подробно описал то, что он понимает под судом надзорной инстанции. В п. 1 ст. 403 УПК РФ указано, что под судом надзорной инстанции понимается президиум суда уровня субъекта федерации. С другой же стороны, присутствует право усомниться в обоснованности подобной дефиниции отождествляющей президиум с судом надзорной инстанции. После внимательного прочтения ст. 406 УПК РФ становится очевидным, что немалую роль в работе президиума играют судьи, которые, как правило, не включены в состав президиума.
Согласно ч. 3 ст. 406 УПК РФ судья, изучив надзорные жалобу или представление, выносит постановление об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления, либо о возбуждении надзорного производства. Как уже было показано сосредоточить эту работу только на членах президиума физически невозможно. Поэтому первоначальное рассмотрение жалоб и представлений было отнесено к компетенции всех судей находящихся в составе судебной коллегии. Утверждать о том, что эта работа производится не в рамках надзорной стадии, по меньшей мере, наивно. Рассмотрение первоначальной надзорной жалобы – это процессуальная деятельность в рамках надзорной стадии. Поэтому доводы о том, что эта работа предшествует рассмотрению в президиуме, и поэтому не относится к надзору, не могут быть приняты.
Кроме того, имеет место зависимость работы президиума от этих судей. Это проявляется в моменты, когда рассматривается поступившая надзорная жалоба или представление. Закон не обязывает судью рассматривающего первоначальную жалобу обсуждать ее с каким-либо членом президиума. Поэтому вполне вероятна ситуация при которой, обоснованная по мнению членов президиума жалоба или представление может, не пройти стадию первоначального рассмотрения, в виду того, что по мнению судьи рассматривающего эту жалобу, оснований для надзорного производства нет.
Поскольку с 2003 года все судьи формально оказались процессуально самостоятельными в принятии решения по судьбе поступившей жалобы или представления, понятие суда надзорной инстанции не ограничивается только президиумом а в сущности уравнивается с границами суда кассационной инстанции. Безусловно это уродливая конструкция, которая не соответствующая принципами правосудия. Получается, что президиум уже выступает элементом суда надзорной инстанции. Пускай центральным, но уже не единственным. Таким образом, отождествление суда надзорной инстанции с президиумом с 2003 года не является логически корректным умозаключением.
Как понимается проблема судьями Верховного суда России?
Если же возложить всю работу на членов президиума невозможно, не проще ли изменить понимание суда надзорной инстанции, расширив его до состава судебной коллегии? Ведь в этом случае снимется явное противоречие между реальностью и законом. Лучше всего исходить из толкования официального идеолога судьи Верховного Суда РФ Давыдова В.А. председателя судебного состава докладчиков Президиума Верховного Суда РФ, в частности его позиции изложены в коллективной работе Практика применения Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Там присутствует тенденция на отстаивание правильности очевидно ошибочного мнения законодателя: "под термином „суд надзорной инстанции“ следует иметь в виду суды, указанные в ст. 403 УПК: президиум республиканского, областного и приравненного к ним суда…" [См.: Давыдов В.А. Глава 11 Производство в надзорной инстанции /Практика применения Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Практическое пособие./ под ред. В.П. Верина Юрайт-Издат, 2006. ответ на вопрос № 642]
Однако отрицать участие всех судей нижестоящей судебной инстанции в работе по надзору бессмысленно – это факт. Возникает вопрос — "Как сохранить понимание того, что суд надзорной инстанции не выходит за пределы президиума?". В этом разрезе представляет интерес рассмотреть другое суждение Давыдова В.А., где он формулирует разницу между судом надзорной инстанции и судьей надзорной инстанции. "Существующая ныне судебная практика, при которой жалоба возвращается консультантом или помощником судьи без рассмотрения со ссылкой на ч. 1 ст. 412 УПК, не основана на законе, поскольку в названной статье речь идет о "суде надзорной инстанции", а не о "судье суда надзорной инстанции" [там же ответ на вопрос № 644]
Указанное противопоставление неуместно хотя бы потому, что термины "суд" и "судья" это разноуровневые понятия. Первое является государственным органом, в рамках которого действуют должностные лица уполномоченные осуществлять правосудие – судьи. Очевидно, что в приведенном комментарии ч. 1 ст. 412 УПК РФ автор подтягивает выражение "суд надзорной инстанции" к президиуму. Но ст. 403 УПК РФ, формулируя понимание суда надзорной инстанции, не находится в логической взаимосвязи со всей совокупностью процессуальных норм, включенных в главу 48 УПК РФ. Поэтому все суждения исходящие из отождествления суда надзорной инстанции с президиумом содержат в себе логические дефекты, и не могут быть положены в фундамент судебной практики.
Судебная инстанция это объем процессуальной компетенции. Реализация этой компетенции происходит посредством деятельности осуществляемой судьями в соответствии с законом. Объем процессуальной компетенции принадлежащий определенной инстанции, корреспондируется судьям, входящим в его состав. Судья не может осуществлять свои полномочия вне рамок соответствующей судебной инстанции, то есть судья действует всегда в рамках того суда, к компетенции которого законом отнесено указанное полномочие. Из текста п.п. 48, 54 ст. 5 УПК РФ следует, что судья не может действовать вне рамок соответствующего суда.
Надуманность противопоставления понятий "судья" и "суд" становится очевидна при рассмотрении практического примера. Если судья районного суда выносит постановление по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, ни у кого же не существует сомнения в том, что это решение вынесено судом первой инстанции. Аналогичным образом обстоит вопрос в надзорной стадии.
Под пределами суда надзорной инстанцией следует понимать те границы в рамках, которых происходит реализация процессуальных норм отнесенных к надзорной стадии. В законе надзорное производство представлено как целостная процедура по рассмотрению жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные решения. Для того, чтобы не рассматривать на президиуме явно необоснованные жалобы и представления была введена процедура по их первоначальному рассмотрению. Попадет ли жалоба в президиум зависит от качества судебного решения, которое обжалуется. В ст. 406 УПК РФ употреблен глагол "рассматривать" — это означает исследовать судебное решение на предмет наличия в нем оснований к возбуждению надзорного производства, указанных в ст. 409 УПК РФ. Вполне возможна ситуация при которой никаких оснований в оспариваемом судебном решении нет, то есть постановление о возбуждении надзорного производства не будет вынесено. И если остаться на позиции предложенной Давыдовым, то следует придти к выводу, что право на обращение в суд надзорной инстанции превращается в фикцию. Ведь согласно ч. 1 ст. 404 УПК РФ надзорные жалобы или представление подаются непосредственно в суд надзорной инстанции. Если же после того как жалоба будет рассмотрена не членом президиума, и оснований к возбуждению надзорного производства установлено не будет, то лицо, подавшее жалобу оказывается лишено возможности реализовать свое право на обращение в суд надзорной инстанции. Получается, что участник процесса так и не дойдет до суда надзорной инстанции, которым по логике Давыдова В.А. является президиум. А надзорная жалоба перехватывается судьей, который не входит в состав суда надзорной инстанции, но почему-то именуется судьей суда надзорной инстанции.
Естественно это нелогично. Но увидеть эту нелогичность возможно в случае соотнесения комментария-ответа основанного на неверном использовании процессуальных понятий с иными процессуальными нормами. Главное негативное следствие рассмотренного комментария в том, что согласно логике Давыдова В.А. судья суда надзорной инстанции не является частью суда надзорной инстанции.
Так же существует второй путь для проверки того или иного суждения на предмет его логической целостности – это соотнесение однотипных суждений между собой.
При раскрытии правила изложенного в ч. 1 ст. 412 УПК РФ Давыдов В.А. именовал судью вынесшего постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы – судьей суда надзорной инстанции. В другой же ситуации он же говорит о невозможности включения этого судьи в состав суда надзорной инстанции, ведь согласно его логике суд надзорной инстанции – это президиум. При формулировании в практическом пособии ответа на вопрос № 642 автор утверждает следующее: судья (не член президиума) не может быть включен в суд надзорной инстанции, потому что согласно п. 16 ст. 5 УПК РФ суд надзорной инстанции рассматривает уголовные дела, а судья только жалобы.
Это неверно, ведь судья, рассматривающий первоначальные жалобы также рассматривает и уголовные дела. Это следует из текста ч. 3 ст. 406 УПК РФ и из практики. Не говоря уже о том, что подобная игра с выражением "уголовное дело" является двусмысленной. В действительности жалоба подается на судебное решение (приговор, постановление, определение) и именно его законность, обоснованность и справедливость проверяется в надзорной стадии. При первоначальном рассмотрении надзорной жалобы круг рассматриваемых вопросов не меньше круга вопросов рассматриваемых в президиуме. Если бы это было не так, то возможна ситуация когда при наличии ошибки подлежащей изменению в президиуме, невозможно было бы возбудить надзорное производство. Кроме того, если судья, рассматривающий надзорную жалобу, на предмет ее обоснованности не включается в суд надзорной инстанции, то, следовательно, он осуществляет эту деятельность за рамками надзорной стадии. Очевидно, что этот вывод абсурден, но именно это следует из желания вывести судью рассматривающего надзорную жалобу из состава суда надзорной инстанции.
Судебная деятельность не в рамках определенной стадии невозможна. Безусловно, сама процессуальная деятельность в рамках надзорной стадии имеет свою специфику, и в ее рамках могут быть выделены определенные этапы. Но это не позволяет выбрасывать какое-либо действие за рамки стадии. Одним словом использование в качестве критерия вопроса о том рассматривается ли уголовное дело или нет, является, по сути, надуманным критерием, не имеющим никаких объективных предпосылок.
Таким образом, можно констатировать, что со стороны судей Верховного Суда РФ отсутствуют попытки прояснить ситуацию, а вся активность направлена на консервацию сложившегося некорректного толкования пределов суда надзорной инстанции.
Реформы, не меняющие сути
Как ни странно, но выход из этой ситуации элементарен. Достаточно формально подписывать все процессуальные документы от имени члена президиума. Но есть и иной вариант, который представлен в проекте Федерального закона № 402468-5 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс…." известный как проект введения апелляционных судов в уголовном процессе, который был разработан с активным участием Верховного Суда РФ. Там происходит механическое переименование надзорных инстанций в кассационные, но суть всех проблем остается. Предложено пойти по пути дальнейшего смешения двух инстанций, и признать всех судей нижестоящей судебной инстанции уполномоченными рассматривать жалобы на первом этапе (см. ст. 401.7 Законопроекта). Безусловно, это паллиатив, не способствующий стабилизации судебной деятельности, но он соответствует с той стихийной эволюциии, которая произошла за последние восемь лет. Однако, это не приближает нас к корректному использованию правовых терминов, а значит остаются основания для постановки в будущем вопросов о законности решений вынесенных в надзорной стадии. (http://krasn.pravo.ru/review/view/29478/)
