Конституция РФ и действующее законодательство (ст. 3 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ 23.10.1996 "О судебной системе Российской Федерации") презюмируют единство судебной системы. Различия в компетенции групп судов, сложность организационных и процессуальных взаимосвязей между ними не исключают существования единых правоохранительных задач, наличия общности основных принципов организации и деятельности всех судов, в том числе осуществляющих разные формы судопроизводства. Кто должен обеспечить единство судебной системы, и достигнуто ли оно на самом деле за время реформ?
Прежде всего, возникает вопрос, как влияет на единство российской судебной системы ее современная конструкция? На мой взгляд, законодательство об установлении судебной системы РФ в составе федеральных, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Федерации, не отражает сложившихся на сегодня реалий. Несмотря на заявленное многообразие судебной системы России и прописанные пути достижения единства, по ряду причин произошло ее разделение на два обособленных и противостоящих друг другу сегмента. Что имеется в виду? Институт мировых судей - жертва советских традиций судебной бюрократииСегодня на практике в России установилась двухчленная модель правосудия — арбитражные суды и суды общей юрисдикции. При этом система судов общей юрисдикции де-факто поглотила мировую юстицию и перенесла на нее свои организационные методики. Изначально мировая юстиция предполагала автономное приближение правосудия к населению и, следовательно, ее уход от традиций советской судебной бюрократии, унаследованных современными судами общей юрисдикции. Представлялась уникальная возможность формирования нового стиля судопроизводства, который мог послужить моделью для судебной системы постсоветской России. Однако эти тенденции были пресечены. В результате мировая юстиция в сущности рассматривается сегодня не как отдельная организационная модель судов субъектов Федерации, а как нижняя ступень федеральных судов общей юрисдикции.
Что же касается такого феномена, как российское конституционное судопроизводство, то в контексте нашей темы его можно смело оставить за скобками. Простой гражданин может почувствовать результативность деятельности Конституционного Суда РФ только тогда, когда его правовые позиции влияют на рассмотрение конкретных дел. Сегодня ни Конституция, ни правовые позиции КС РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации не обладают прямым действием, и они зачастую открыто игнорируются в самых высоких инстанциях. К тому же уставные суды есть далеко не во всех регионах. Судебная система, при ее сегодняшней конфигурации, не воспринимается как нечто единое Оба вышеупомянутых сегмента — арбитражные суды и суды общей юрисдикции — отличаются разными принципами организации, уровнем законотворческой активности, динамикой реформирования и разным позиционированием по отношению к обществу и государству. Поэтому в сложившихся условиях просто невозможно говорить о правосудии в России как о чем-то едином, не уточнив при этом, о каком конкретно сегменте идет речь. Как сложилась подобная конфигурация судебной власти? Обратимся к нескольким примерам, которые наглядно иллюстрируют расстановку фигур на этом поле. ВАС РФ развивает электронное правосудие. И остается в гордом одиночестве Если рассмотреть, например, возрастающую законотворческую активность ВАС РФ, то нельзя не прийти к выводу, что идет последовательная работа по выстраиванию эффективной современной судебной системы. Об этом красноречиво свидетельствует принятый 27.07.2010 г. Федеральный закон N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Оставим пока в стороне тот факт, что закон в одностороннем порядке пересматривает компетенцию арбитражных судов, и вернемся к нему ниже. Обратим внимание сначала на то, что ВАС РФ сделал серьезный шаг в развитии электронного правосудия. В частности, предусмотрена возможность подачи исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, заявлений и представлений о пересмотре судебного акта в порядке надзора и отзывов на них посредством заполнения электронной формы в сети Интернет. Допускаются в качестве доказательств объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные с использованием видеоконференц-связи… В рабочих документах, которые в свое время поступили в Госдуму вместе с законопроектом закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", подчеркивалось, что подобные изменения в АПК потребуют принятия федерального закона об электронном обеспечении правосудия в арбитражных судах. Обратите внимание на то, как в документах очерчены пределы действия предполагаемого закона — вопрос о необходимости электронного обеспечения правосудия также и в системе судов общей юрисдикции даже не ставится. Какой вывод напрашивается? Если электронное правосудие активнее внедряется только в одном из сегментов российских судов, то такой перекос неизбежно сказывается на единстве всей системы. Понимают ли это руководители Верховного Суда РФ? Не верь услышанному в суде, верь написанному в протоколе? Хотя в большинстве судов общей юрисдикции уже реализованы системы аудиозаписи судебных заседаний, у участников процесса нет возможности апеллировать к ним — они не считаются доказательством. Единственным доказательством остается протокол судебного заседания. Председательствующий по делу может на личное усмотрение проигнорировать любые устные высказывания, как участников процесса, так и важных для дела свидетелей. Они либо не вносятся в протокол судебного заседания, либо попадают туда в искаженном виде. Диалог между двумя высшими судами: слышат ли стороны друг друга? На первый взгляд, оба сегмента как будто стремятся к формированию организационного единства судебной системы России. Периодически мы становимся свидетелями волнообразного оживления диалога между Верховным Судом и Высшим Арбитражным Судом. Примером может служить появление нового судебного органа общей юрисдикции – Дисциплинарного судебного присутствия, которое собрало под одну крышу судей ВС РФ и ВАС РФ, а также совместные заседания пленумов высших судов. Сюда можно отнести также и инициативу Председателя ВАС Антона Иванова о Высшем судебном присутствии. Однако при более внимательном рассмотрении между двумя высшими судебными инстанциями по-прежнему обнаруживаются серьезные разногласия. Законодатели согласились с доводами ВС РФ о недостатках в законопроекте, но ничего не предприняли Вернемся к Федеральному закону N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который, как уже говорилось, в одностороннем порядке пересматривает компетенцию арбитражных судов. По мнению Верховного Суда РФ, расширение подведомственности арбитражных судов в сфере оспаривания нормативных правовых актов сделано в нарушение пункта 1 "ж" перечня поручений Президента РФ по итогам VII Всероссийского съезда судей. И что закон существенно изменяет предметы ведения ВС РФ в рассмотрении этих дел. О том, что "предлагаемые изменения в АПК РФпротиворечат действующим процессуальным нормам" отмечалось и в заключении комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам от 20.07.2010 г. № 3.2-06/1073. Однако ни профильный комитет Совета Федерации, ни Госдума соответствующих изменений в законопроект не предложили. По мнению Правового управления СФ, "отмеченные выше недостатки … не являются основанием для отклонения Федерального закона и могут быть устранены в пределах установленного им срока вступления в силу (90 дней после дня официального опубликования) и в дальнейшем в последующих законопроектах, направленных на совершенствование деятельности судебной системы…" Подобные разногласия и неопределенность позиций напоминают ситуацию из басни Крылова "Лебедь, Щука и Рак", персонажи которой тянут воз в разные стороны. Однако почему все же проигнорировано мнение Верховного Суда РФ? Законодатели признали за ВАС право определять правовые позиции в гражданском обороте. Это тревожный сигнал для Верховного Суда Полагаю, одна из причин игонорирования мнения ВС РФ заключается в том, что его позиция неконструктивна. Она направлена в конечном итоге на консервацию того огромного объема компетенции, который достался Верховному суду РФ в наследство от Верховного Суда РСФСР. Учитывая динамику арбитражной системы, которая растет и вбирает в себя тот объем общественных отношений, который она в состоянии на сегодняшний день обработать, руководство ВС РФ в свою очередь стремится закрепить свой статус-кво и сохранить влияние на гражданское и административное судопроизводство. То, что происходило вокруг принятия закона о внесении изменений в АПК РФ, "посягнувшего" на границы компетенции Верховного Суда, свидетельствует: законодатели признали право ВАС определять правовые позиции в гражданском обороте. Безусловно, руководство ВС РФ не может не понимать, что если эта тенденция сохранится, то она может привести к пересмотру организационной структуры Верховного Суда. Собственно, уже сегодня внутри некогда единого Верховного Суда, как мне представляется, намечается трещина. Ритм и содержание изменений, происходящих в гражданском и уголовном процессах, слишком различные, и в жестких рамках одной организационной формы отрыв гражданской коллегии от Верховного Суда, на мой взгляд, неизбежен. Это повлечет за собой вертикальное расщепление всей системы судов общей юрисдикции. Что этому может противопоставить Верховный Суд? ВС РФ не оставляет попыток сохранить свой статус-кво, но на вызовы времени отвечает молчанием Наиболее правдоподобный вариант развития ситуации: ВС РФ будет активно препятствовать любым переменам, влияющим на его статус-кво, как это и происходило до сих пор. Достаточно вспомнить историю проекта Федерального конституционного закона N 43992-3 "О Верховном Суде Российской Федерации", внесенного в Госдуму 28.12.2000 года. Назначение этого законопроекта сводилось к невозможности пересмотра компетенции ВС РФ. Тогда законопроект был благополучно "похоронен" в Госдуме. Сейчас эти попытки повторяются: в нижнюю палату парламента направленпроект ФКЗ № 306985-5 "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", который идет в связке с законопроектами как бы вводящими новый процессуальный порядок при пересмотре гражданских и уголовных дел (см. законопроекты N 306965-5 и N 402468-5 ). Формально законодательная инициатива исходит от Президента РФ, но Верховный Суд принимал активное участие в разработке законопроектов. Это видно хотя бы из того, что они выдержаны в излюбленном декларативном стиле ВС РФ, за которым не стоят реальные подвижки вперед. На все вызовы времени система судов общей юрисдикции либо отвечает молчанием, либо тихо их саботирует. Максимум, что можно увидеть сегодня, так это вялое обсуждение Верховным Судом РФ предложений, генерируемых Высшим Арбитражным Судом РФ. Очень наглядно обсуждение идеи с введением элементов прецедентного права, когда со стороны ВС РФ последовала запоздалая и невнятная реакция. Как "двуглавая" конфигурация судебной власти воспринимается в обществе и в экспертной среде?
Парадоксы общественного мнения о судебной системе России
Замечено, что у основной части населения мнение о правосудии в целом формируется под впечатлением от работы судов общей юрисдикции и, главным образом, на основе реалий уголовного судопроизводства. В меньшей степени на общественное мнение о состоянии судебной системы влияет арбитражное судопроизводство. Почему?
Многое проясняет статистика. Например, в 2009 году в арбитражные суды поступило 1 563 315 заявлений. За этот же период в суды общей юрисдикции поступило 12 747 829 заявлений по гражданским делам и 1 102 269 уголовных дел. При этом следует учитывать, что в арбитражные суды обращается крупный и средний бизнес, а простые граждане знакомы преимущественно с работой судов общей юрисдикции. Таким образом, мы сталкиваемся с парадоксом – основная часть реформ протекает в арбитражной системе, которая стала признанным модератором всей судебной системы, однако именно она в наименьшей степени определяет общественное мнение. Куда едет судебный "воз" РФ? Точное соотношение степени общественного резонанса, вызываемого работой судов общей юрисдикции и арбитражными судами, разделение судебной системы на два взаимоотталкивающихся сегмента еще ждут своего исследования со стороны экспертного сообщества.
Данная проблема вовсе не носит надуманный характер. Конституционное многообразие судебной системы России и необходимость достижения ее единства не ставятся под сомнение. Вопрос состоит в том, чтобы признать и четко идентифицировать сложившуюся сегментарность судебной власти и привести сложившуюся реальность в соответствие с законодательством о судебной системе. В затемнении данной проблемы заинтересовано наиболее слабое звено. В нашем случае это – Верховный Суд РФ, место и роль которого в будущей архитектуре судебной системы будут, как мне кажется, в недалекой перспективе пересмотрены.
Есть несколько сценариев долгосрочного развития ситуации. Один из них – кардинальная реорганизация Верховного Суда РФ и установление доминирования Высшего Арбитражного Суда РФ в гражданском обороте. (Pravo.ru)
