Гуманизация уголовного законодательства обоснованно считается одним из достижений Дмитрия Медведева на посту президента. Ее основным мотивом было стремление снизить возможности давления на предпринимателей. Одновременно снижалась репрессивность уголовного законодательства в отношении всех категорий обвиняемых. Изменение законодательства было достаточно интенсивное. С 2009 г. было внесено более 60 поправок в УПК и более 50 — в УК.
Смена президента неизбежно повлечет пересмотр внутренней политики, и это отразится на реформе уголовного законодательства. Уязвимость этой реформы и вероятность ее ревизии связаны с тем, что в предыдущие годы игнорировалось мнение значительного сегмента профессионального сообщества, считающего, что были нарушены фундаментальные положения уголовного права. С одной стороны, этому есть объяснение, ведь речь шла о сокращении поля компетенции лиц, либо напрямую осуществляющих уголовное преследование (следователи, прокуроры), либо связанных с уголовным процессом (судьи, научное сообщество). Но, с другой стороны, были созданы предпосылки для серьезной критики произведенных шагов.
В ходе круглого стола в рамках Международного юридического форума в Санкт-Петербурге специалисты по уголовному праву оценивали прошедшие изменения в уголовном законодательстве как крайне непрофессиональные и бессистемные. Например, большие возражения специалистов вызывает устранение нижних пределов наказания в 69 составах УК (№ 26-ФЗ от 7.03.2011). Согласно исследованию «Либерализация уголовного закона и судейское усмотрение», проведенному Юрием Пудовочкиным и Михаилом Бабаевым и озвученному на конференции по мониторингу правоприменения в мае этого года, 70% заместителей краевых и областных судов отрицательно оценивают данное изменение. Для того чтобы правильно понять эти цифры, надо пояснить, что речь идет не просто об опросе судей, а об опросе тех лиц, которые во многом формируют правоприменительную политику в конкретном регионе.
Отчасти это связано с тем, что в процессе реализации хорошего замысла его исполнителями был проигнорирован вопрос о том, каким образом эти изменения в УК отразятся на работе судов. Дело в том, что любое изменение уголовного закона, облегчающее положение осужденного, предполагает пересмотр приговора. Перманентное изменение закона порождает поток подобных пересмотров. В 2011 г. количество пересмотров составило 38% от всех дел, которые были рассмотрены по первой инстанции, т. е. 2/5 дел проходят через перегруженные суды по второму кругу.
Наконец, политика гуманизации уголовного наказания обострила взаимоотношения двух высших судебных инстанций. В ходе реализации этой политики было изменено понятие преюдиции (ст. 90 УПК) и пересмотрен порядок возбуждения дел по налоговым преступлениям. Тем самым было повышено значение решений арбитражных судов. Сейчас же власть делает шаг назад: наблюдается разворот в сторону системы общей юрисдикции. Снижение легитимности власти в глазах общества привело к тому, что власть стала искать опору в полицейских силах, но вместе с этим пришло и понимание того, что полицейских мер сдерживания протестов недостаточно. Критически важной становится судебная процедура, предполагающая перенос дискуссии с улиц в стены судебных заседаний. А задачи административного и уголовного преследования, как и вопросы исполнительного производства в отношении граждан по ранее вынесенным штрафам, рассматриваются в судах общей юрисдикции. В связи с этим просматривается смена фаворитов. Показательна история с законопроектом, внесенным президентом Путиным в первые дни своего вступления в должность, о снятии возрастного ценза с председателя Верховного суда и демонстративном отказе от аналогичного изменения, поспешно разработанного пленумом Высшего арбитражного суда (ВАС) как «зеркальный ответ» в отношении председателя ВАС.
Сегодня мы видим: гуманизация уголовного закона не решила принципиальный вопрос — о репрессивности судебной системы. Метод уголовной и административной репрессии остался важным инструментом внутренней политики. По-видимому, инициаторы реформ не до конца себе представляли границы той сферы, которую они намеревались реформировать. Можно прогнозировать нарастание критики гуманизации и либерализации уголовного законодательства, которая будет опираться на упущения и недоработки, совершенные в предыдущие годы. Бессистемность и несогласованность изменений дали в руки критиков серьезные аргументы, и теперь, как это часто бывало в истории России, есть вероятность контрреформы. Основной урок, который следовало бы извлечь из этого опыта, состоит в том, что, если инициаторы реформы хотят, чтобы она была необратима, необходимо систематически вести диалог со всеми профессиональными группами, которые эта реформа затронет, убеждая, учитывая их мнение или выстраивая стимулы к тому, чтобы это мнение поменялось.
Источник: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/282104/zhdem_kontrreformy_uk
