Российские арбитражные суды первой инстанции играют роль фильтров, отсеивающих случаи, когда стороны не заинтересованы в результате или спор является формальным. Самые же значимые решения выносятся в апелляционных судах. Такой вывод делает ведущий научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге Кирилл Титаев в докладе "Что влияет на поход в апелляционную инстанцию российских арбитражных судов: какие характеристики дела заставляют стороны продолжать тяжбу", пишет портал OPEC.
Напомним, арбитражные суды разбирают экономические споры между юридическими лицами, частными предпринимателями, а так же споры предпринимателей с госорганами и органами местного самоуправления. Ежегодно арбитражная юрисдикция рассматривает от одного до полутора миллионов дел.
Подводя итоги своего исследования, К.Титаев отмечает: "Из интервью с предпринимателями мы видим ориентацию на апелляционную инстанцию, как на инстанцию, в которой на самом деле разрешаются дела". Суды первой инстанции занимается, по выражению автора,"фильтрацией псевдо дел", которые не содержат спора (их примерно четверть), а также отсеиванием дел, исход которых для сторон не важен. Таких дел очень много, благо финансовые и иные издержки на подачу иска в арбитраж невелики.
Под «псевдоделами», прежде всего, понимаются тяжбы об установлении юридически значимых фактов, которые тот или иной госорган отказывается признать без судебного решения. В российских судах общей юрисдикции доля подобных дел составляет порядка 7%, в арбитражных этот показатель меньше – примерно 3%.
Вторую категорию "псевдодел" формируют дела, направляемые в суд госструктурами ради отчетности. В большинстве случаев формализованная отчетность требует от чиновников указать количество дел переданных в арбитраж, а будут они выиграны или нет, значения не имеет. Третья группа дел, к которым можно применить приставку "псевдо" – это формальные споры между предпринимателями, которые фактически разрешены до суда. То есть результат заранее известен и ответчик согласен с ним, но бюрократия контрагента требует судебного решения.
В апелляцию попадают дела, исход которых действительно важен для сторон, и в решение которых они готовы вкладывать и силы, и средства. Ведь апелляция – дело намного более хлопотное, чем простой арбитраж. Начать с того, что апелляционный суд, как правило, находится в другом регионе. До апелляции доходит только половина дел стоимостью меньше 0,5 млн руб. Стоимость иска – это самый очевидный маркер, считает автор доклада.
Если спор идет между предпринимателями, чаще всего в апелляционный суд обращается предприниматель-истец. Проиграв дело в арбитражном суде первой инстанции, он продолжит отстаивать свои интересы. Предприниматель-ответчик поступает так гораздо реже.
При этом автор доклада говорит, что с госорганами все ровно наоборот. Проигравшая арбитражный процесс государственная структура чаще настроена идти до конца, и направляет дело в апелляционный суд. Разумеется если дело – в буквальном смысле – того стоит. Причина такого упорства – в деньгах, вернее, в их отсутствии. Для проигравшего арбитраж госоргана возникают финансовые обязательства, которые, как правило, нечем закрыть – за редким исключением фондов на оплату проигрыша у российских государственных учреждений нет. Расплачиваться приходится министерству финансов субъекта федерации или Минфину РФ, а это сулит проигравшим чиновникам большие проблемы.
Источник: РБК
