13 и 14 мая 2011 г. в Институте проблем правопримнения при Европейском университете в Санкт-Петербурге прошла международная научная конференция “Как судьи принимают решения: российская судебная система в контексте социологии права”. Её участники – социологи, юристы, историки – попытались предложить программу интегративного подхода к решению вопросов, возникающих в турбуленциях судебных реалий.
Так, открывая конференцию, научный руководитель Института проблем правоприменения В. Волков констатировал, что, несмотря на насущную потребность в приближении российской судебной системы к принципам правления права, до сих пор остается открытым вопрос о методах достижения поставленных целей. Остаются неясными ответы на вопросы, инициированные постсоветским реформированием судебной системы России. Как сказал докладчик, во многом такая ситуация является следствием академической изолированности научных школ – правовой, социологической, политологической, отсутствия эмпирических исследований судов. “Проводимая конференция призвана объединить усилия социальных наук в изучении российских судов в стабильном междисциплинарном направлении”, – резюмировал докладчик.
Пленарное заседание конференции началось с выступления судьи Конституционного Суда РФ Г.А.Гаджиева, посвятившего свой доклад философско-правовому вопросу об источниках принятия судебного решения. С точки зрения выступавшего, основной проблемой судебной практики стал отрыв правового пространства от действительности. “Исповедуемый в правовой науке и практике легализм привел к тому, что норма и её применение вошли в конфликт. Судьи играют пассивную роль, а главной ценностью, по существу, объявлено поклонение тексту закона. Право дистанцировалось не только от жизни, но и от общественных наук”. Докладчик предложил использовать опыт немецкой юриспруденции – создавшей классификацию и особое правовое пространство, дифференцировавшей понятие “времени”, “давности”, “вещи”, “доли”, и т.д. В этой связи выступающий напомнил, что идеи Рудольфа Еринга об изменении идеи посредством толкования нормы, использовались ещё русской дореволюционной школой социологии права. В заключении, в качестве важнейшего условия судебной реформы было названо изменение сознания российских судей.
Доклад Х.Генн – декана факультета права University College London (Великобритания) был посвящен ценности методов социальных наук в изучении судов и процессов принятия судебных решений. Сообщение было сделано на основе сорокалетней исследовательской практики докладчицы, затрагивавшей такие вопросы как доступ к правосудию, публичные ожидания в отношении судебной системы, судейского голосования и принятия решений, подготовки судей и альтернативных судебному методах разрешения конфликтов. Так, по мнению выступавшей, изучение судебных решений с позиций социальных наук позволяет объяснить воздействия, которые оказывают судебные решения на целый спектр социальных институтов, на деловой мир и рядовых граждан. Знания, полученные в результате таких исследований, позволяют не только повысить авторитет судов, улучшить доступ к правосудию или осознать потребности лиц, обратившихся к правосудию, но и понять логику функционирования судов, специфику суда присяжных, судебных процедур и т.п.
Сообщение научного сотрудника Института проблем правоприменения А.Хованской (Россия) было сфокусировано на неоинституциональных перспективах в изучении российских судов. Определяя тему институтов, как основу для потенциального исследовательского проекта, докладчик обосновал актуальность вопроса практической неоднозначности “законности” как основания судебных актов, а также существованием устойчивых дихотомий при судейском выборе “чистой нормы”. Поэтому ключевым направлением исследования внутренних и внешних факторов, воздействующих на судей в процессе принятия судебного акта, были названы: судебная организация как особый институт с внутренней логикой и мотивами поведения её участников, процедуры отбора и рекрутирования судей на должность, обучение (“повышение квалификации”) судей, роль председателя суда, а также сложные когнитивных конструкции – судебные доктрины, терминологические конструкции и т.п. Также в ходе выступления было сделано некоторое обобщение исследовательского опыта США, касающегося изучения деятельности Верховного Суда страны с позиции неоинституционального подхода.
В развитие темы влияния различных факторов на судейское сообщество был сделан доклад научного руководителя Института проблем правоприменения при Европейском университете В.Волкова (Россия). Его доклад, опиравшийся на эмпирические исследования, был сфокусирован на профессиональных нормах и ценностях судейского сообщества РФ. В результате изучения данных опросов представителей судебной профессии (18 экспертных интервью, 520 анкет) за 2010-2011 годы, было сделано предположение о существовании четырех основных профессиональных субкультур: “бюрократы”, “корпоративисты”, “легалисты-творцы” и “карьеристы”. Докладчик предположил, что, поскольку с точки зрения социальной системы, работа судов обеспечивает выполнение двух основных функций - поддержание равновесия и порядка – ответы на вопрос о ценностях судейского корпуса помогают понять, какие реальные общественные ценности легитимирует следование профессиональным нормам.
Е.Масловская, доцент Межвузовского центра гуманитарного образования Нижегородского государственного университета им.Н.И.Лобачевского (Россия), затронула проблему институционализации суда присяжных в постсоветской России с точки зрения современных концепций социологии права. Обращаясь к трудам классиков, таких как П.Бурдье, Г.Гарфинкеля, Н.Лумана, докладчик провёл анализ эмпирического потенциала различных исследовательских оптик для изучения суда присяжных. Переходя к эмпирической части, выступающая констатировала, что составы присяжных заседателей можно условно разделить на несколько типов, поведение которых будет принципиально различаться и, соответственно, косвенно воздействовать на выносимый присяжными вердикт. В ходе выступления было сделано предположение, что во многом данная ситуация обусловлена отношением присяжных к “профессиональным” судьям, отношением самих судей к присяжным, осознанием присяжными собственной роли и т.п.
Продолжая тему специфики течения судебного процесса с учетом формальных характеристик дела, научный сотрудник Института проблем правоприменения К.Титаев (Россия) свой доклад посвятил статистическому анализу решений арбитражных судов. На основе изучения решений арбитражных судов за 2009 год, сделанных по принципу случайной выборки (2400 кейсов), выявлялись формальные характеристики дела, влияющие на процедуры его рассмотрения. Обобщая полученные данные, докладчик сообщил, что стороны существенно реже присутствуют на рассмотрении дела, если оно инициировано органами государственной власти и касается небольшой суммы, или относится к сфере налоговых (либо им подобных) платежей или штрафов/пеней. Взятые в совокупности данные характеристики дела, а также явка сторон, существенно влияют на процедуры судебного рассмотрения, ускоряя его рассмотрение по сравнению со средним случаем в пять раз. Высказывая предположения о причинах такого явления, докладчик, во-первых, резюмировал, что большое значение имеет степень финансовой заинтересованности сторон, во-вторых, важность количественных показателей о направлении дел в суды как одного из отчетных показателей фискальных органов, и, в-третьих, рутинизация процедур рассмотрения дела.
Завершая первый день конференции, профессор Университета Торонто (Канада) П.Соломон посвятил свой доклад особому порядку судебного разбирательства (гл.40 УПК РФ) и процедурам соглашения о признании вины в российском уголовном судопроизводстве. Докладчик сослался на статистику, в соответствие с которой такая процедура становится нормой: 63% подследственных выбирают особый порядок. Иначе говоря, речь идет о ситуациях, когда подсудимый в присутствии защитника соглашается на проведение судебного заседания без исследования фактических обстоятельств дела (т.е. без исследования доказательств соглашается на “какую-нибудь вину”), при условии, что в обмен на исключение верхней трети наказания (т.е. назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимальной санкции). Выступавший задался вопросом о том, “почему это происходит, почему такие процедуры становятся нормой”? Сравнивая ситуацию в России с опытом европейских стран, в частности, с Италией, где существуют схожие нормы, выступающий заметил, что к такому порядку движения уголовного судопроизводства прибегает только 35% подследственных. Докладчик сделал некоторые предположения, касающиеся разрешения вопросов о предполагаемой выгоде для всех сторон производства по делу и предполагаемой аргументации защитников, предлагающий такой исход своим клиентам. Так, в качестве обобщения было сказано, что основным мотивом и судей и адвокатов становится снижение существующей нагрузки. У подследственных мотивы, главным образом, связаны с переходом из СИЗО в колонию. Следствие, таким образом, пытается компенсировать ошибки, сделанные во время досудебных процедур, прежде всего, в связи с недостаточностью улик.
Второй день конференции начался с выступления Д.Пианы, профессора Университета в Болонье (Италия). Тема её доклада была посвящена опыту “старой” и “новой” Европы по созданию средств оценки и мониторинга работы судов как инструментов судебной власти. Актуальность темы была продиктована насущной потребностью стран ЕС в унификации стандартов и судопроизводства. Докладчик констатировал, что, поскольку каждая из 27 стран ЕС имеет собственную судебную систему, то органа, который был бы уполномочен унифицировать стандарты судопроизводства, не существует. Пытаясь разрешить проблемы трансфера практик, а также реформ судебных систем по единому стандарту для ЕС, выступающий предположил, что такой путь может лежать через передачу стандартов не посредством законодательства, а на уровне профессионального сообщества. Например, к таким темам могут быть отнесены критерии оценки профессиональных качеств судей, рекрутирования судей на должность, проведения для них специальных тренингов, позволяющим установить соответствия разделяемым ценностям профессионального сообщества. Далее профессор Пиана подчеркнула важность управленческой прозрачности передачи опыта, подотчетности и контроля со стороны судейского сообщества. Она резюмировала, что только в этом случае перенос практик из одной страны в другую становится возможным.
Продолжая “европейскую” тему доцент кафедры Европейского права и сравнительного правоведения Гуманитарного университета в Екатеринбурге (Россия) А.Бурков сфокусировал свое внимание на применении судами России Европейской Конвенции о защите прав человека и постановлений Европейского суда по правам человека. Опираясь на анализ судебной практики и профессиональных оценок судей и адвокатов, высказанных в ходе исследовательских интервью, докладчик говорил о колоссальной проблеме в применении положений Европейской Конвенции. Так, ссылаясь на специфическую позицию Конституционного Суда, Пленумов Верховного Суда РФ в отношении данного вопроса, судьи зачастую выстраивают “оправдательную” позицию отказа от применения положений Конвенции в повседневной практике судов первых и кассационных инстанций. Стараясь оценить “сопротивление материала” жестким европейским стандартам правосудия, докладчик подытожил своё выступлением не только необходимостью усовершенствования правовых техник, но и необходимостью политической воли, напрямую формирующей институциональную восприимчивость положений Европейской конвенции по правам человека.
Используя институциональный подход к судебным решениям с точки зрения присутствия особых мнений в Постановлениях Конституционного Суда РФ, член комиссии по совершенствованию правосудия Ассоциации юристов России, директора ФПИ “Стратегия” А.Верещагин начал свое выступление с исторического экскурса по данной теме. Докладчик сообщил, что позиция современных судов РФ в отношении особых мнений частично была сформирована под влиянием идей законодательства Российской империи и Советской России (“нежелательность”, “вспомогательность”, “закрытость”). Современное законодательство, формируя институциональные рамки выражения особых мнений, не слишком продвинулось по сравнению с предшествующим. Докладчик заметил, что особые мнения получили распространение лишь в конституционной юстиции – при рассмотрении дел Конституционным Судом РФ. На примере обобщающей статистики особых мнений (с 1992 по 2011 г.) было показано, что пик выражения особых мнений Суда пришелся на 1995 и 1998 г., а судьи Конституционного Суда Кононов, Гаджиев, Витрук, Морщакова (64,6%) могут считаться наиболее активными сторонниками особых мнений. Окончание “золотой эры” особых мнений и уменьшение их числа в Постановлениях КС началось после 2001 г. Такая ситуация стала результатом, в первую очередь, изменения “общей философии” выражения особых мнений, сформировавшейся внутри судейского сообщества за последнее время.
В.Новиков, научный сотрудник Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (Россия), продолжая тему особых мнений, посвятил свое выступление изучению правовой философии судьи Конституционного Суда РФ А.Кононова. “Существует ли дилемма между профессиональной позицией судьи и ролью правозащитника? Является ли особое мнение судьи вопросом его совести или это исключительный вопрос судебных техник?” – так можно было бы сформулировать основной тезис его выступления. Помимо намерения заявить о собственной точке зрения, судья КС оказывается перед сложным выбором между общественными установками, высокой планкой гуманистических ценностей, заданных Конституцией, и собственным представлением о судейском долге. Например, выражение “баланс частных и публичных интересов” весьма часто используемое в публичном дискурсе, подразумевает, с учетом общественных настроений, прежде всего, приоритет публичной составляющей. В этом случае судье придется либо использовать юридическую формулу-маску, либо сформулировать особое мнение. По мнению докладчика, только понимание судьей собственного долга может подсказать ему, в пользу чего следует сделать выбор.
Научный сотрудник Института проблем правоприменения Э.Панеях (Россия) посвятила своё сообщение теме стратегий российских судей в уголовном процессе с учетом дискреций при ограниченной независимости. Доклад опирался на детальный анализ статистики рассмотрения уголовных дел российскими судами и был сфокусирован на соотношении среднего назначенного и предельного наказания по разным статьям. Обобщая эти данные, докладчик сделал вывод, согласно которому российские судьи избегают выносить приговоры, связанные с лишением свободы, не вынося оправдательных приговоров до тех пор, пока это позволяет текст закона. С этой целью используются такие инструменты как примирение с потерпевшим, деятельное раскаяние, ведущие к прекращению дела, назначение наказаний, не связанных с лишением свободы. И лишь в тех случаях, когда это невозможно, судьи начинают выносить оправдательный приговор, - резюмировала докладчица.
Завершающий доклад на конференции представил преподаватель Университета Висконсина (США) А.Трошев, посвятивший своё выступление анализу данных, касающихся судебных постановлений о заключении под стражу и вынесению оправдательных приговоров, на основе опыта постсоветски х государств. Так, по мысли автора, существенных изменений в изменении обвинительного уклона - равно как и отношения судей к оправдательным - на посткоммунистическом пространстве (Украина, Румыния, Россия, Польша, Казахстан, Киргизстан, Грузия и др.) не произошло. Оба названных фактора продолжают рассматриваться нежелательным элементом уголовного правосудия, а вынесение оправдательного приговора – большой недоработкой государственного обвинения. Более того, по мнению докладчика, судьи всегда “держат в уме” высокую вероятность преодоления/отмены оправдательного приговора. Докладчик констатировал, что в настоящее время продолжает действовать советский принцип “стабильности приговоров”, которым руководствуется большинство современных судей. Более того, сформированная в постсоветское время культура взаимодействия судов и прокуратуры, оказывает значительное влияние как на мотивацию судей, так и на судебную карьеру (не взирая на пожизненный срок нахождения в должности судей.)
Завершая конференцию, научный руководитель Института проблем правоприменения В.Волков обобщил некоторые основные идеи, сформулированные её участниками. Так, по мнению, В.Волкова, задачи, предлагаемые на разрешение общественно-политической действительностью, могут находить удачное нормативное разрешение только при внимательном изучении социальных “контекстов”, исследование же последних можно считать состоявшимся только при условии, что “текст также имеет значение”.
Ведущий научный сотрудник ИПП,
Анна Валерьевна Хаванская
