Московские власти все чаще стали привлекать частные охранные предприятия для охраны порядка в общественных местах. При этом частные охранники в большинстве случаев не имеют тех полномочий, которые есть у полицейских, и могут лишь зафиксировать, а не пресечь нарушение порядка. О причинах и перспективах этой практики “Ситибум” поговорил с Кириллом Титаевым, ведущим научным сотрудником Института проблем правоприменения, автором научных работ по российской судебной системе и реформе МВД.
Почему городские власти в последнее время стали часто привлекать сотрудников ЧОПов к контролю за общественным порядком?
У нас достаточно большое количество задач по охране общественного порядка локализуются на уровне города. Как в этой ситуации может поступить местная власть? Она может пойти в полицию и попросить помочь. Когда речь идет о разовом мероприятии, обычно находится взаимопонимание, но как только возникает необходимость регулярной работы, все становится гораздо хуже. Дело в том, что руководство органов МВД на уровне города никак не отвечает перед региональными, а тем более муниципальными властями. Для них важна их строгая статистическая отчетность, которая спускается сверху в рамках МВД. Никаких мотивов для сотрудничества с городом у них нет. Чтобы пойти навстречу городу, им приходится отрывать ресурсы от той работы, которую они потом покажут начальству. Естественно, у них не возникает желания такого сотрудничества.
Где-то с 2010 года существовали разные механизмы взаимной мотивации. Города выделяли жилье для сотрудников МВД, бензин, автомобили, оплачивали работу помощников участковых. Это было вполне работающий механизм. Но начиная с 2012 года прокуратура стала запрещать участие городов в работе полиции. В 2013 году начался поиск альтернатив, которых оказалось не так много. Либо это неформальные отношения между мэром и начальником ГУВД, либо привлечение готовых квазисиловых структур (прежде всего казачества), либо найм ЧОПов. Судя по всему, именно третий путь оказался наиболее продуктивным.
По сути, структуры частных охранных предприятий просто подменяют полицию, которая при ее нынешнем объеме работы не способна и не мотивирована отвечать на реально существующие локальные вызовы. В этом смысле полиция работает абсолютно неэффективно, она перестала выполнять свои функции.
То есть, задания, которые спускаются полиции сверху, не соответствуют реальной повестке дня?
Задания спускаются унифицированные по всей стране, а задачи везде принципиально разные. В некоторых случаях федеральная программа совпадает с локальными потребностями, но чаще всего нет, просто потому что невозможно придумать универсальную систему показателей для всей страны. Во всех странах полиция низового уровня, которая занимается охраной общественного порядка, подотчетна местным властям. Исключения составляют только совсем маленькие страны, с населением меньше 3 млн человек. В качестве обычных охранников ЧОПовцы могут работать даже в полицейском участке, но они не привлекаются для выполнения именно полицейских функций, потому что у них нет таких полномочий. А у нас массово делегируются именно полицейские функции, когда ЧОПовцы заменяют сотрудника полиции.
Они при этом наделяются какими-то формальными полномочиями?
Нет. Права ЧОПов очень сильно ограничены. Эта модель работает только на человеческой безграмотности. ЧОПовец не имеет права требовать у посетителя магазина показать содержимое сумки - он может только вызвать полицию, которая и проведет досмотр. Но подавляющее большинство людей этого не знает и подчиняется требованиям.
Следить за неправильно припаркованными автомобилями они тоже не имеют права?
А здесь у них как раз достаточно полномочий. По закону, человек, ставший свидетелем административного правонарушения (в данном случае, правил парковки), имеет право подручными средствами его зафиксировать и передать в компетентные органы. То есть, если водитель откажется убирать машину, ЧОПовец фотографирует правонарушение и пишет заявление в ГИБДД как свидетель. Точно так же может сделать любой гражданин, статус сотрудника ЧОПа здесь необязателен.
На массовых мероприятиях пресечь нарушение порядка ЧОПовец не может, поэтому дефицит полномочий у него, конечно, есть. Однако наделение ЧОПов дополнительными полномочиями сразу создает большой потенциал для злоупотреблений, и гораздо логичнее другой путь – переподчинение полиции, отвечающей за общественный порядок, региональным и городским властям.
Может быть, использовать ЧОПы вместо полиции экономнее?
Конечно, один частный охранник дешевле одного полицейского. Но еще нужно рассчитать, сколько для одной и той же задачи потребуется ЧОПовцев и полицейских. Может получиться, что один частный охранник в условиях своих ограниченных полномочий не в состоянии выполнять все функции, которые выполняет один полицейский. И тогда, напротив, дешевле может оказаться оплачивать услуги полиции.
Автор: Роман Цирулев
Источник: Йополис beta
