Тимур Бочаров из ИПП ЕУСПб о том, как арбитражная практика информатизации будет перенесена в общую юрисдикцию.
Верховный суд решил создать единую картотеку дел арбитражных судов и судов общей юрисдикции. В качестве основы для единой базы была взята существующая Картотека арбитражных дел (КАД), куда в пробном режиме в ближайшее время начнут подгружаться акты судов общей юрисдикции Санкт-Петербурга и Самарской области. К следующему году планируется подключить к КАД суды общей юрисдикции всех остальных регионов.
Этот выбор выглядит логичным и закономерным, так как в сфере информатизации арбитражная система ушла далеко вперед по сравнению с общей юрисдикцией. В период своего существования Высший арбитражный суд активно развивал это направление своей политики, за четыре года сделав электронный документооборот неотъемлемой частью повседневности практикующих юристов.
Как это выглядит сейчас в арбитражных судах? Во-первых, стороны, а также любые заинтересованные лица получили возможность скачивать судебные акты в PDF-формате через картотеку. Для этого не требуется регистрация, за эту услугу не взимается плата. Во-вторых, участники дела получили возможность подавать в суд иски, ходатайства и жалобы в электронном виде. Для этого податель документа должен зарегистрироваться на портале «Мой арбитр», указав свое имя и адрес электронной почты. В-третьих, есть возможность отслеживать движение своего судебного дела с помощью подписки на программный продукт «Электронный страж»: на электронную почту пользователя поступает оперативная информация обо всех обновлениях в отслеживаемом деле, например о переносе даты судебного заседания.
Суды общей юрисдикции пока что работают принципиально в другом режиме. Решения по делам размещаются на сайте каждого конкретного суда, существуют проблемы с поиском конкретных решений. Серверы районных судов часто оказываются недоступными, качество работы очень сильно отличается от региона к региону и от суда к суду. Переход на КАД позволит сильно продвинуться в решении этих проблем. Кроме того, мониторинг полноты размещения решений на сайтах сильно упростится как для гражданского общества, так и для государственных структур.
Значит ли это, что граждане в скором времени смогут воспользоваться всеми удобствами, которые сейчас доступны профессиональному представителю в арбитражном процессе? Определенные ограничения на темпы информатизации судов общей юрисдикции накладывает специфика разрешаемых ими дел. В отличие от арбитражных решений в судах общей юрисдикции из публикуемых текстов в обязательном порядке изымается вся информация, раскрывающая персональные данные участников процесса. В централизованную картотеку, по заявлению Верховного суда, решения общей юрисдикции также будут выкладываться с изъятиями. Работу по изъятию данных невозможно автоматизировать, она неизбежно ложится на плечи сотрудников суда. Проблема раскрытия нежелательной информации об организациях и индивидуальных предпринимателях ставилась в упрек и разработчикам электронного правосудия для арбитражной системы. Однако в этом вопросе победила принципиальная позиция: информация должна размещаться без каких-либо изъятий, поскольку предпринимательская деятельность носит публичный характер и уже сама по себе сопряжена с рисками появления нежелательной информации в судебных актах. Такое решение сделало возможным оперативную выгрузку решений арбитражных судов без участия человека на промежуточных стадиях, пользователь получал доступ к решению сразу же после его загрузки в систему судьей.
В случае судов общей юрисдикции аналогичный подход может вызвать проблемы, что показывает американская модель электронного правосудия. В федеральных судах США уже в конце 90-х гг. была запущена и реализована платформа публичного доступа к электронным судебным файлам – PACER. Через этот ресурс любое заинтересованное лицо может ознакомиться не только с судебными актами, но также с материалами дел (docket) федеральных судов. Доступ предоставляется после регистрации на платформе, для чего требуется указать имя, фамилию, электронный адрес и номер кредитной карты. Если в российском процессуальном праве возможность знакомиться с материалами дела закреплена только за участниками судебного процесса, то в США любой активный гражданин имеет такую возможность. Это право зафиксировано не законодательно, а на уровне прецедентов. Одним из важнейших кейсов стало решение по делу Nixon v. Warner Communications, Inc., 1978 г., где Верховный суд США подтвердил право общественности получать доступ к материалам дела в целях публичного контроля.
На первый взгляд, система PACER полностью соответствует этому принципу. Если ранее заинтересованное лицо имело доступ к бумажному делу, теперь оно может ознакомиться с аналогичными материалами в цифровом формате. Однако ранее любопытствующий человек должен был добраться до нужного суда, предъявить идентифицирующие документы, предложить разумную причину для ознакомления, разобраться, в какой отдел обратиться со своей просьбой, отстоять очередь, оплатить сбор за копирование материалов. Эти сложности практического толка создавали естественные барьеры для желающих ознакомиться с материалами дела без достаточно сильной мотивации. С приходом новых технологий любой человек, имеющий аккаунт в PACER, может знакомиться с материалами судебного дела, что влечет за собой проблему недобросовестного использования персональных данных. Например, проблемой стало массовое раскрытие факта сотрудничества обвиняемого со следствием, которое фиксируется в досудебных соглашениях (plea agreements) и часто представлено в электронном деле. Во многом на основе этой информации пополняется сайт Who’s a Rat, где на регулярной основе выкладываются профили полицейских информаторов и двойных агентов. Материалы гражданских дел позволяют в недобросовестных целях использовать номера социальных страховок или идентификационные номера налогоплательщиков, что породило такой вид преступлений, как «кража идентичности» (identity theft). В качестве решения этой проблемы в 2002 г. на адвокатов была возложена обязанность изъятия подобной информации при подаче процессуальных документов.
Таким образом, необходимость защиты персональных данных объективно затормозит скорость информатизации судов общей юрисдикции. Но это меньшее зло: публикация судебных актов в полном объеме по делам граждан может вызвать слишком сильный негативный эффект.
Источник: Ведомости, Extra Jus
