Научный руководитель НИЦ ИПП Вадим Волков о том, как государство судится себе в убыток.
Когда-то у меня угнали два автомобиля – один в 1999 г., другой в 2000 г., оба «Жигули». Министерство по налогам и сборам установило удобный для себя порядок взимания транспортного налога в таких случаях. Согласно ведомственному постановлению, освобождение от налога на автотранспорт, числившийся в розыске, можно было получить только после представления соответствующей справки из милиции. То есть налоговая служба не хотела или не могла наладить обмен информацией с МВД, перекладывая эту работу на потерпевшего. В 1990-е гг., когда государство было не в состоянии обеспечить даже сохранность имущества граждан, ожидать от него эффективной внутренней координации было нелепо.
Я такие справки предоставил, и несколько лет налог на угнанные машины не начисляли. Потом снова начали начислять. Подозреваю, что справки были утеряны в процессе переезда ФНС по Московскому району с ул. Благодатная на ул. Пулковская. Я упорно не платил налог, а потом и вовсе снял автомобили с учета «в связи с угоном», отправив копию справки в ФНС. При этом я платил транспортный налог на имевшийся у меня автомобиль, а когда в мае 2013 г. продал его, платить этот налог перестал.
И вот в апреле 2013 г. Межрайонная ИФНС № 28 по Санкт-Петербургу обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на уплату 8440 руб. налоговой задолженности за угнанные автомобили. После того как я предоставил судье справку о снятии их с учета, заявление ИФНС было оставлено без удовлетворения. В октябре 2014 г. та же ИФНС № 28 подала иск уже в Выборгский районный суд, прибавив к требованию уплаты налога на угнанные машины еще и налог на проданную и снятую с регистрации машину, считая, что она числится за мной.
После первого заседания суд обязал меня получить справки, т. е., по сути, сделать так, чтобы один государственный орган (МВД) письменно проинформировал другой государственный орган (ФНС) о моем имуществе. При этом ФНС неожиданно нашла одну справку об угоне, а вот вторую пришлось получать в следственном отделе ОВД Московского района. Это заняло полтора месяца. Справку о снятии с учета проданного автомобиля мне дали моментально, а инспектор МРЭО, который ее выдавал, сопроводил это словами: «У них там в ФНС такая же база данных, пусть научатся пользоваться».
Пока готовились справки, суд принял решение в пользу ФНС (дело № 2-1253), потом, когда справки были готовы, отменил его и назначил новое разбирательство. ФНС снизила исковое требование до 5600 руб., упорно пытаясь взыскать с меня хоть что-то, но в сентябре 2015 г., через год после подачи иска и шести заседаний, сдалась и отозвала иск (дело № 2-7230). А я до сих пор жду, когда ФНС отменит ошибочную задолженность, напоминая им об этом через личный кабинет. День работника налоговых органов отпраздновали на всю страну, пора бы взяться за работу.
А теперь самое главное. Если посмотреть на статистику гражданского судопроизводства, то мы увидим не только огромную нагрузку на судей, но и то, что большую часть этой нагрузки генерируют государственные органы, а суммы исков малы по сравнению с затратами на их рассмотрение. Мой случай хорошо показывает, как государство работает в убыток.
Из 12,6 млн решений, принятых судами по гражданским делам в 2014 г., 5,8 млн исков были поданы государственными органами (а также службами ЖКХ) против граждан, это 46% всей нагрузки судов. Лидером является ФНС, подавшая 2,8 млн исков (22% всей нагрузки судов по гражданским делам) средней стоимостью 11 968 руб., следом идут иски по взысканию коммунальных платежей (19% дел, средняя стоимость – 20 047 руб.) и Пенсионный фонд (5%, 13 219 руб.). Для сравнения: исков о взыскании денег по договору займа или кредита за тот же год было 2 млн, что составило 16% нагрузки судов, средняя стоимость – 286 506 руб.
Судебная статистика дает возможность оценить затраты на судопроизводство, соотнеся расходы на судебную систему, число судей, число рабочих дней и часов и количество рассмотренных дел. По такой оценке затраты государства на один час работы судьи составляют 3240 руб., а стоимость рассмотрения одного дела – 7430 руб. К этому следует еще добавить некоторые затраты самих госорганов на подачу исков (почтовые расходы, стоимость юристов и т. п.), но их оценить трудно.
Мы видим, что средние стоимости исков ФНС и ПФР лишь немного превышают затраты судов на одно дело. Это значит, что в потоке исков от государства есть весьма большая доля убыточных, т. е. суммы, которые государство может по ним взыскать, значительно ниже сумм, которые оно тратит на процедуру взыскания. В моем случае затраты государства (читай: налогоплательщика) на рассмотрение иска налоговой инспекции были примерно 9720 руб. (если брать полчаса на подготовку и заседание), сумма иска – 8626 руб. Получается, что он был убыточным, даже если бы был удовлетворен.
К этим убыткам следует добавить эффекты нагрузки на судей, которые ухудшают качество правосудия. Мировые судьи в среднем рассматривают 42 дела в неделю, судьи районного уровня, специализирующиеся на гражданских делах, 21 дело в неделю (или 4,5 дела за рабочий день). Это очень много. По данным наших опросов, 52% судей согласились с утверждением о том, что бывают ситуации, когда судьям приходится принимать недостаточно обоснованные решения, потому что им не хватило времени на ознакомление с материалами дела. Из-за высокой нагрузки большинство судей задерживаются после работы или используют выходные для написания решений. Все это способствует формированию шаблонного подхода к правосудию.
Проблема нагрузки открыто признана всем судейским сообществом, однако ее решение идет очень медленно, принимаемые меры половинчаты. Понятно, что нужно установить пороговую сумму иска, а также упрощенный порядок рассмотрения дел небольшой стоимости. В 2012 г., после того как ПФР завалил суды Архангельской области исками на суммы от 60 коп. до 1 руб., был установлен нижний порог в 1500 руб., но он, как видим, слишком низкий. Кроме этого, необходим также упрощенный порядок, когда ответчик уведомляется об иске и, если возражений не последовало, судебный приказ выносится без рассмотрения по существу. А активный ответчик всегда имеет возможность выиграть дело. Другим способом снижения нагрузки является отмена обязательного изготовления мотивировочной части, если того не требует ответчик. Эта норма уже принята в мировых судах, но ее необходимо распространить и на суды районного уровня.
Как видим, у государства имеются огромные резервы для того, чтобы получить дополнительные ресурсы, – и прежде всего не за счет попыток получить больше денег с граждан, а за счет элементарных расчетов и рационализации собственной работы.
Источник: Ведомости, Extra Jus
