Какими бы совершенными ни были тексты законов, законы сами себя не применяют. Это делают люди. Точнее, специально обученные и назначенные люди, являющиеся к тому же членами организаций, ответственных за правоприменение. Если сам закон не определяет своего применения, то откуда берется понимание того, как применять законы? Например, насколько активно искать монополистический сговор и насколько сурово наказывать нарушителей антимонопольного законодательства? Или сколько выявлять таких экономических преступлений, как мошенничество или растрата? Давать ли санкцию на арест подозреваемого на время следственных действий и т. п. Степень активности (в том числе произвольной) правоприменительных организаций — а это прежде всего полиция, следствие, прокуратура, суды и различные надзорные органы — зависит от сочетания их собственных интересов и принятой на данный момент политики. Допустим, собственные интересы им более или менее очевидны. Но вот как они «считывают» политику?
В Конституционном суде 19 сентября началось рассмотрение дела по заявлению судьи в отставке Сергея Панченко. Предыстория жалобы такова: в августе 2004 г. председатель гарнизонного военного суда Ростова-на-Дону Сергей Панченко вынес ряд решений в пользу военных пенсионеров. Усмотрев в решениях Панченко большой ущерб для казны (речь шла о взыскании долгов по пенсии), Следственный комитет РФ в 2010 г. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей (ВККС) и получил разрешение на возбуждение уголовного дела против судьи по статье УК за вынесение заведомо неправосудного решения. Панченко обжаловал решение ВККС, прокуратуры и следственных органов во всех судебных инстанциях и после получения отказов обратился в Конституционный суд. Смысл жалобы состоит в том, что подобное уголовное преследование является способом внесудебного пересмотра дела. Если судебный акт не был отменен (а запрос и возбуждение дела комитет готовит в отношении неотмененного решения), то он остается действующим. Бывший судья требует защиты от внешнего вмешательства в дела правосудия в соответствии с принципом разделения властей.
За 2010 г. налоговые органы около 70 000 раз обращались в арбитражный суд по поводу истребования неуплаченных налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности. Институт проблем правоприменения(ИПП) провел исследование таких обращений и обнаружил, что не менее чем в 62% случаев налоговые органы судились в арбитраже с государственными, по сути, организациями: унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями, органами государственной власти и местного самоуправления. Не менее 40% всей арбитражной активности налоговых органов пришлось на долю муниципальных учреждений, другими словами, значительная часть активности налоговиков в арбитраже — это судебное преследование детских садов, школ и больниц.
Озабоченные демографией законодатели намерены заставить российских женщин рожать нежеланных детей «по залету». К такому выводу приходишь, следя за обсуждением законопроекта «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ожидающего сейчас второго чтения в Думе. Целью своих нововведений авторы документа видели, на мой взгляд, не рост рождаемости с улучшением демографических показателей, не укрепление семьи, не сокращение количества абортов, а именно рост численности нежеланных детей и несчастливых семей.
20 сентября в Общественной палате РФ состоялся круглый стол на тему "Современные коммуникации и открытость судебной системы".
Научный сотрудник ИПП Михаил Поздняков принял участие в обсуждении заявленных вопросов. Мнение о проведенном мероприятии и результатах дискуссии - ниже, в комментарии Михаила Позднякова.
Рады приветствовать вас на обновленном сайте Института проблем правоприменения!
Теперь решены всевозможные недоразумения со скоростью работы сайта, с его отображением в различных поисковых системах, добавлены новые разделы, организация информации стала более удобной.
6 сентября 2011 в Центре независимых социальных исследований и образования Кирилл Титаев выступил ведущим семинара "Закон, право и правоприменение: эмпирический взгляд".
С текстом можно ознакомиться здесь. Запись семинара подготовлена Е. Боярских.
Здесь представлен обзор событий ИПП за 2009-2010 гг.
Возбуждение Верховным судом РФ надзорного производства по делу Алексея Козлова, осужденного на восемь лет лишения свободы, стало большой победой как для предпринимательского сообщества, так и для общественности, заинтересованной в нормальной работе российских судов. Но главной победительницей, конечно, следует назвать журналистку Ольгу Романову, посвятившую несколько лет жизни борьбе за свободу и доброе имя своего мужа.
Что является источником принятия решений российскими судьями, какие факторы могут на них влиять? Исследуя российских судей как профессиональную группу, Институт проблем правоприменения стремился понять, как профессиональная культура влияет на работу судей, полагая, что решение по какому-либо делу принимается не в голове отдельного судьи, хотя этот опыт и может переживаться как индивидуальный, а в процессе группового взаимодействия. Принятие решений отражает также и организационные особенности системы, в которой работают судьи. Мы исходили из того, что судьи могут в разной степени принимать во внимание мнение коллег, тексты законов, позиции и политику вышестоящих судов, установившуюся практику, собственное усмотрение.
