В России арбитражные суды – один из немногих институтов власти, пользующихся реальным уважением. Арбитражным судам доверяют и предприниматели, которые в них судятся, и даже Европейский суд по правам человека. Новое исследование Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге (ИПП) объясняет, почему.
В докладе «Исследование работы российских арбитражных судов методами статистического анализа» Арина Дмитриева, Кирилл Титаев и Ирина Четверикова изучили 10 тысяч арбитражных дел: суммы исков, субъектов спора, ход дел, саму структуру судов, а самое главное – объяснили, от чего зависят решения судей. Исследователи пишут, что общество замечает громкие дела, но не обращает внимания на рутину, которая в судах – самое важное.
Подыгрывают ли судьи государству? Оказалось, что «государственного» уклона в арбитражах нет. В наиболее типичных и небольших административных спорах государственные органы в среднем оказываются сильнее предпринимателей – это объясняется как штампованным характером дел: чиновники хорошо изучили, какие документы нужно приводить в подтверждение, а предприниматели такими стандартами еще не овладели, так и небольшим размером самих исков. Бизнес может просто проигнорировать разбирательство, где оспаривается сумма в 3000 рублей. Мелкие гражданско-правовые дела государство тоже выигрывает чаще.
Шансы на победу у государства и бизнеса становятся практически равными в более крупных делах. А в гражданско-правовых делах предприниматели и вовсе обыгрывают госорганы. Главное – не уклоняться от разбирательства и ходить в суд: само участие и представление объяснений резко повышает шансы предпринимателя на победу. И тут получается одно из двух: или государство на арбитражные суды практически не давит, или они этому давлению успешно сопротивляются.
Каковы шансы, что требования предпринимателя удовлетворят полностью или частично? Ответ: 37% и 7,4% соответственно. Иск на сумму от 0,5 до 1 млн рублей выиграть реальнее, чем на 2–5 млн. Если сумма иска не превышает 307 тысяч рублей, то высока вероятность (75%), что дело будет рассмотрено за два месяца или даже быстрее. Так и просится совет выпустить эту информацию в виде деловой игры или задачника для бизнесменов.
Статистика позволила обозначить и еще одну интригующую проблему: чиновники не считают денег. В арбитражный процесс попадает довольно много дел, судебные расходы на которые в несколько раз выше суммы спора. Такие дела инициируются государственными служащими. Рассмотрение и разрешение дела в арбитражном суде, по оценкам, которые приводит ИПП, обходится бюджету в 15–45 тысяч рублей. Но больше половины исков, поданных государством, не дотягивают по сумме даже до 15 тысяч. И таких дел – не меньше 7% от общей массы арбитражных споров, серьезная нагрузка на судей.
Как разгрузить суды от таких споров, не совсем ясно. Запрещать чиновникам судиться по мелким поводам – это странно. Справедливость у нас, по идее, одна для всех, право на судебную защиту должно быть гарантировано каждому. Да и понятно, к чему привел бы запрет: обществу стало бы ясно, что нагреть государство на несколько тысяч рублей – почетно и ненаказуемо. И все же правосудие здесь оборачивается абсурдом. Такие незначительные дела встречаются и при спорах между предпринимателями, но все-таки реже: судиться из-за копеечных сумм – себе в убыток. Госструктуры иски подают вне зависимости от целесообразности. Эти иски в ИПП называют псевдозаявлениями, поданными ради улучшения отчетности. Причем на рассмотрение таких дел тратятся ресурсы не только судов.
Да и в целом получается, что российские арбитражные суды перегружены мелкими, не очень-то существенными задачами. Основная масса арбитражных дел – споры с суммой требований до 100 тысяч рублей. И рассматриваются эти дела по шаблонам. Как пишут в ИПП, «в 77% всех гражданских дел российский арбитраж исполняет роль администратора». Суд не столько разбирает споры, сколько принуждает к исполнению очевидных обязанностей.
Кажется, российским арбитражным судам, при всем их профессионализме и правильном устройстве, негде развернуться. Бросить бы их на уголовные дела или на оборонзаказ. Но, возможно, именно этой незначительностью дел в арбитражной практике и объясняется фактическая независимость арбитражных судов, невмешательство других властей в их работу. В этой игре слишком мелкие ставки, чтобы мухлевать.
Источник: Слон.РУ
