Научный сотрудник ИПП Кирилл Титаев принял участие в программе "Свобода выбора" по теме "Можно ли доносами победить коррупцию?"

Ни для кого не секрет, что уголовный процесс в России вызывает много вопросов не только у стороннего наблюдателя в виде гражданского общества, но и у ученых-процессуалистов и практикующих юристов. Российский уголовный процесс в нынешнем его состоянии не соответствует ни Конституции, ни принципам состязательности, заложенным в УПК, ни романо-германским традициям уголовного преследования, ни ранее существовавшей советской модели. Само по себе это еще не повод к критике, однако существующая модель не отвечает даже здравому смыслу, особенно в тех частях, где противоречит сама себе.

Российские арбитражные суды первой инстанции играют роль фильтров, отсеивающих случаи, когда стороны не заинтересованы в результате или спор является формальным. Самые же значимые решения выносятся в апелляционных судах. Такой вывод делает ведущий научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге Кирилл Титаев в докладе "Что влияет на поход в апелляционную инстанцию российских арбитражных судов: какие характеристики дела заставляют стороны продолжать тяжбу", пишет портал OPEC.

Все значимые арбитражные дела доходят до апелляционных инстанций. Арбитражные суды первой инстанции играют роль фильтров, отсеивающих случаи, когда стороны не заинтересованы в результате или спор является формальным. Такой вывод делает Кирилл Титаев в докладе «Что влияет на поход в апелляционную инстанцию российских арбитражных судов: какие характеристики дела заставляют стороны продолжать тяжбу»

Во вторник состоялись очередные слушания по «болотному делу», на которых выступали адвокаты. Основная позиция как обвиняемых, так и их защитников состоит в констатации невиновности и требовании оправдательного приговора. Прогнозы по этому процессу пессимистичны: эксперты считают, что позиция адвокатов услышана не будет и судьи встанут на сторону обвинения. Основная причина — политический характер дела. Изменилось бы что-нибудь, если бы дело не было политическим? Чего смогла бы добиться сторона защиты в рядовом деле, если бы выдвинутые против человека обвинения были сомнительны, а свидетельские показания сфабрикованы?