Все более публичными и резкими становятся споры о том, может ли Конституционный суд России создавать новые нормы, заниматься нормотворчеством, восполнять пробелы законодательства собственным толкованием. У исполнительной и законодательной власти решения КС провоцируют плохо скрываемое раздражение: по их мнению, суд не должен подменять собой законодателя. За последние два месяца представители президента и правительства в КС Михаил Кротов и Михаил Барщевский на разных заседаниях суда и по разным поводам заявляли о превышении Конституционным судом своих полномочий. Предчувствуя недоброе, в юридическом сообществе вспомнили о поправках 2009 г. в федеральный конституционный закон «О Конституционном суде», в соответствии с которыми председатель КС теперь назначается на должность по представлению президента, а не избирается судьями КС, как раньше.
16 ноября 2011 года, в Конституционном Суде Российской Федерации состоялись Седьмые Сенатские чтения, на которых выступил доктор социологических наук, научный руководитель Института проблем правоприменения, проректор Европейского университета в Санкт-Петербурге Вадим Викторович Волков с докладом «Судейское сообщество и судебная власть в России: социологический анализ».
В своем выстеплении Вадим Волков рассмотрел основополагающие принципы судебной власти с точки зрения новой социологии права. В какой мере организация судебной власти, ее профессиональная культура, повседневная практика способствуют реализации конституционных принципов разделения властей и независимости судебной власти? Где судебная власть сосредоточена – в самих судьях, в организации судов, в судейском сообществе, в отдельных должностях судебной иерархии?
Научному сообществу были представлены результаты социологического исследования, которое включало в себя опрос судей судов общей юрисдикции из шести регионов России.
Научный сотрудник Арина Дмитриева выступила с докладом "Авторское право в цифровую эпоху: поиск баланса интересов правообладателей и пользователей" на Конференции молодых ученых «Интернет: инновационные технологии и инженерные разработки», которая состоялась в Санкт-Петербургском национальном исследовательском университете информационных технологий, механики и оптики.
16 ноября 2011 года в Конституционном Суде РФ состоялись Сенатские чтения, на которых ИПП представил результаты своего исследования.
Научный руководитель Института проблем правоприменения Вадим Волков выступил перед слушателями Школы политических исследований с лекцией "Институциональные механизмы зависимости российской судебной системы".
В среду, 2 ноября, в рамках семинаров ИПП состоялась встреча с профессором Академии управления МВД России, доктором юридических наук Петром Александровичем Скобликовым.
Тема семинара: «Гуманизация законодательства об экономических преступлениях и её последствия для правоприменительной практики и криминогенной обстановки в России»
Институт проблем правоприменения и Центр независимых социологических исследований в рамках серии семинаров "Общество и право" провели семинар и лекцию почетного профессора социологии юридических институций и социальных изменений в Университете Мачераты (Италия), почетного профессора права в Университете Кардиффа (Великобритания) Дэвида Нелкена.
В рамках данного мероприятия состоялись семинар «Что делает юридический трансплантат успешным?» и лекция «Правовая культура, культура легальности и судебные задержки».
Полковник милиции Александр Сергеевич Александров, профессор кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД, в гостях у ИПП рассуждал о том, чем может быть интересна для социолога досудебная стадия уголовного процесса.
15 октября в рамках конференции "Эволюция бизнеса 2011: формирование долгосрочных отношений с клиентом" (http://confa.snamirost.ru/) прошел круглый стол по теме «Административные и социальные барьеры на пути развития малого и среднего бизнеса». На круглом столе сотрудник ИПП Кирилл Титаев представил результаты исследования "Цена плохих институтов: точки торможения в российской экономике". Данные исследования продуктивно обсуждались с участием представителей администрации г. Иркутска, руководителей малого и среднего бизнеса, лидеров организаций по развитию предпринимательства и сотрудников академических учреждений. Материалы исследования вызвали живой интерес и спровоцировали содержательную дискуссию. По итогам круглого стола завязалось несколько важных контактов между представителями предпринимательского сообщества и других крупных игроков регионального поля регулирования бизнеса.
Какими бы совершенными ни были тексты законов, законы сами себя не применяют. Это делают люди. Точнее, специально обученные и назначенные люди, являющиеся к тому же членами организаций, ответственных за правоприменение. Если сам закон не определяет своего применения, то откуда берется понимание того, как применять законы? Например, насколько активно искать монополистический сговор и насколько сурово наказывать нарушителей антимонопольного законодательства? Или сколько выявлять таких экономических преступлений, как мошенничество или растрата? Давать ли санкцию на арест подозреваемого на время следственных действий и т. п. Степень активности (в том числе произвольной) правоприменительных организаций — а это прежде всего полиция, следствие, прокуратура, суды и различные надзорные органы — зависит от сочетания их собственных интересов и принятой на данный момент политики. Допустим, собственные интересы им более или менее очевидны. Но вот как они «считывают» политику?
