На уже ставшем привычным фоне ригидного и малоподвижного поведения системы судов общей юрисдикции (далее – сою) привлекает внимание событие под названием «Российское объединение судей» (далее – РОС). Информации минимум. Всё, что известно, – это то, что 17 апреля в Москве силами судей общей юрисдикции от 48-ми регионов была учреждена организация, избран Центральный совет из 27-ми человек и утвержден Устав. Но сам Устав и программные документы недоступны. Нет каких либо официальных сообщений о полном составе Центрального совета, о лицах, принявших участие в создании организации, а также о регионах, которые они представляют. Обрывочные сведения не создают полной картины. На основании полученной информации можно утверждать, что в окончательном виде Устава не существует. Получается, что организация была создана в отношении неких общих намерений. Возможно, в ближайшие дни текст Устава появится, но, скорее всего, его доработка займёт более продолжительный срок. В регионах проходит создание отделений РОС. При проведении мероприятия в Москве и в регионах активно использовался административный ресурс.
Госдума приняла в первом чтении законопроект о внесении изменений в Гражданский кодекс. Изменения касаются и некоторых статей четвертой части, посвященной интеллектуальной собственности. При внимательном ознакомлении с этой частью не возникает чувства, что это цельный документ. За различными статьями четвертой части ГК проглядывают идеологически разные подходы к регулированию авторского права. В какой-то степени эти подходы отражают мировой кризис регулирования авторского права.
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен так называемый особый порядок судебного разбирательства. Его суть состоит в следующем. Подсудимый признает свою вину и отказывается от изучения собранных доказательств в судебном заседании. За это он получает сокращение предельного наказания на одну треть. Институт проблем правоприменения проанализировал практику реального использования особого порядка российскими судами и обнаружил, что подсудимые на деле не получают никаких выгод.
Сотрудники ИПП Кирилл Титаев и Арина Дмитриева приняли участие в конференции "Современные проблемы судоустройства и организации судебной деятельности в Российской Федерации", которую проводили в Екатеринбурге кафедра судебной деятельности Уральской государственной юридической академии и Свердловский областной суд.
Правовая реформа в России остается одним из самых важных пунктов повестки дня. В экспертных дискуссиях, окружающих вялые попытки сверху ответить на общественный запрос косметическим ремонтом правовой системы, удивительным образом переплетаются несколько противоречащих друг другу тезисов, с которыми — что самое смешное, одновременно — оказываются согласны буквально все.
13 апреля 2012 г. научный сотрудник Поздняков Михаил принял участие в Научно-практической конференции "Право на доступ к информации: возможности и ограничения в электронной среде", которая проводилась в Президентской библиотеке имени Б. Н. Ельцина.
3–5 апреля 2012 г. в Москве сотрудники ИПП приняли участие в XIII Апрельской международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества, проводимой Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики».
Одним из ключевых механизмов, обеспечивающих независимость и эффективность суда, является прозрачная, публичная и понятная процедура занятия судейского кресла. Существующая модель назначения судей в России такова, что конечное решение принимается, по сути, неизвестно кем и по каким критериям.
Статья основана на результатах исследования, проведенного Институтом проблем правопримения в отношении практики применения главы 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением». Результаты и методика исследования представлены в аналитической записке за март 2012 года: «Порядок особый – приговор обычный: практика применения особого порядка судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ) в российских судах».
Уникальность судебной власти в том, что она представляет общество в миниатюре. Наряду с жёсткой административной вертикалью присутствует самоуправление. По замыслу, это должно делать судей более независимыми. Органы судейского сообщества призваны конкурировать с руководством судов. Всех судей можно разделить на лиц, занимающих официальные посты руководителей (председатели и их заместители), и рядовых судей. Конструктивный диалог между этими уровнями возможен при наличии работающего механизма внутренней демократии. В противном случае возможно появление касты исполнителей и касты надсмотрщиков.
