Что такое зеленая энергетика? Какие источники зелёной энергии есть у человечества? Какой должна быть энергетика будущего? И какая страна мира ближе всего подобралась к этому идеалу? Об этом рассказала специалист по экономике природопользования Мария Шклярук в совместной программе "Полит.ру" и радио "Вести ФМ" "Наука 2.0".
Информационный фон в России становится ощутимо более криминальным, причем центральное место в новостях занимают негодяи с высоким социальным статусом. Они то учинят в самолете пьяный дебош с мордобоем и нецензурной бранью, то попадутся на изысканных хищениях с мошенничеством или на взятке, устроят автомобильную аварию с тяжелыми последствиями. Поскольку журналисты любят обсуждать нравы элиты, а публику больше интересуют единичные события вроде зацементированного депутата, а не банальная поножовщина на почве алкоголя, эффект СМИ трудно отличить от реального тренда.
Если речь идет о массовых, типовых статьях, наличие в деле явки с повинной никак не влияет на его исход
Одним из важнейших условий существования правового государства является прозрачность для граждан как законов, так и механизмов их реализации (в частности, эти механизмы должны более или менее совпадать с теми, которые описаны в тексте закона). Однако очень многие правовые механизмы, заявленные в российских законах, работают не совсем так, как написано в тексте. Яркий пример — явка с повинной. В законе написано, что человек, явившийся с повинной или деятельно раскаявшийся, не может получить наказание в размере более чем две трети от максимального. То есть подразумевается, что наказание он должен получить более мягкое, чем тот, кто с повинной не являлся.
An expert on the Russian judiciary explains why the country’s judges can’t – or won’t – exercise their independence.
by Sergey Chernov
In the past 12 months Russia has seen a number of highly politicized trials – cases based on debatable evidence, conducted with questionable procedures, and invariably resulting in guilty verdicts.
Прочитанные недавно - перед четырехчасовым семинаром по отдельным проблемам правоохранительной системы - слова российского премьера поразили меня как юриста (это одна из моих точек зрения, требующая переключения от (надеюсь) экономиста и (все еще не) социолога):
Увидев цитату, я перечитала ее трижды. Было невероятно сложно поверить, что это говорит человек, который является а) бывшим президентом, б) действующий премьером, в) юристом. Я не знаю, куда смотрят спичрайтеры, может быть, то был крик души юриста об «обвинительном уклоне», но подобные высказывания указывают на просто катастрофическую степень непонимания проблемы одним из первых лиц страны.
27 января Мария Шклярук провела лекцию о работе следствия в РФ в офисе Наблюдателей Петербурга, на Достоевского 34. Речь шла также об устройстве следственных органов и полиции, об имеющихся проблемах, о возможных путях решения.
Исследования ИПП показывают, что сейчас сложилась такая система стимулов и показателей (причиной которых во многом является централизованная и сильно забюрократизированная система правоохранительных органов), что следственные органы вынуждены принимать окончательное решение о том, будет или в итоге следственных мероприятий и судебного рассмотрения обвинительный приговор, еще на этапе первичной проверки. После того, как возбуждено уголовное дело - шансы подозреваемого на иное решение кроме подтверждения его виновности крайне невелики - всем нужно довести дело до конца. Вся система, в том числе и прокуратура, и суд, работает на удержание принятого решения. В противном случае, сотрудник рискует получить внушение, взыскание, поставить под удар своё подразделение, начальника и т.д.
Представим себе гипотетического ревизора, которого Верховный суд отправил проверять практику назначения наказаний в районных судах России. До Басманного суда он доедет на автомобиле за 30 минут, а до Анадырского районного суда лететь девять часов на самолете. Верховный суд поддерживает статусное, финансовое и квалификационное единство судей. Юристы уделяют большое внимание эволюции права и правоприменения во времени. Решение судьи вчера может отличаться от решения судьи сегодня при схожих обстоятельствах дела из-за естественных изменений законодательства. Но могут ли решения судьи из города N отличаться от решений его коллеги из города M при прочих равных?