2 апреля научный сотрудник НИЦ ИПП Мария Шклярук выступила в качестве эксперта в программе 5-го канала "Открытая студия с Никой Стрижак", тема программы "Декларация честности".
Содержание законопроекта о защите россиян от неправосудных решений иностранных судов, внесенного вчера в Госдуму, на первый взгляд очень просто объяснить даже неюридическим языком. Итак, если какой-нибудь иностранный суд принял к рассмотрению и вынес судебное решение по делу, которое по российскому законодательству и заключенным Россией международным договорам должно быть рассмотрено российским судом (в том числе арбитражным), то этот закон объявляет это нарушением государственного суверенитета России и признает такие судебные акты заведомо неправосудными. И – защищая интересы граждан – Россия в этом случае гарантирует пострадавшему от такого решения компенсацию в полном объеме – для себя страна объявляет право на взыскание суммы этой компенсации с иностранного государства, в том числе путем обращения взыскания на имущество этого государства. Защищенного иммунитетом, заметьте, имущества.
На главных площадях Москвы и Петербурга прошли первые акции против закона, ужесточающего наказание за нарушение правил прописки (юридически корректно — регистрации по месту проживания или временного пребывания). Их смысл одинаков: отстаньте от нас со своей пропиской. Именно такое ощущение — усталость от однообразных и откровенно глупых инициатив — и вызывает этот закон у каждого, кого он коснется. Всем здравомыслящим людям давно понятна абсурдность отечественной паспортно-регистрационной системы, сдерживающей экономическое развитие, мешающей гражданам жить и при этом абсолютно не способной решать задачи мониторинга перемещения населения, не говоря уже о реальном регулировании миграции. Потому что для того, чтобы выполнять все эти задачи, ей нужно было бы быть простой, понятной и такой, чтобы регистрация занимала у гражданина несколько минут: примерно так она работает во всех европейских странах.
С 15 марта официально легализован любимый прием российских силовиков - решение о виновности человека и сбор "доказательств" еще до возбуждения уголовного дела, на том этапе, когда ответственность следователей за свои действия минимальна, а права подозреваемого ничем еще не защищены.
Как и зачем изучать систему уголовного преследования? Гость совместной программы "Полит.ру" и радио "Вести ФМ" "Наука 2.0" - магистр права Гамбургского университета, научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге Мария Шклярук.
От редакции: Вашему вниманию предлагается частное мнение и оценки по прошедшему в феврале 2013 г. Всероссийскому совещанию НСБ «Стратегия-2020». Материал был подготовлен до опубликования резолюции совещания, с которой, в свою очередь, можно ознакомиться (по просьбе организаторов совещания) на Портале «ГардИнфо» в разделе «Новые поступления».
Одним из знаковых cобытий для охранно-детективного сообщества в прошлом месяце явилось, несомненно, Всероссийское совещание негосударственной сферы безопасности «Стратегия-2020». Но, по мнению независимых экспертов (отметивших этот факт в комментариях на «ГардИнфо»), это мероприятие было названо не очень удачно. И вот – почему?
Есть два пути заставить закон работать в ситуации, когда реальная практика расходится с существующей правовой нормой. Можно до бесконечности ужесточать законодательство и вкладываться в принуждение к исполнению. Это значит повышать издержки и для контролеров, и особенно для тех, кого данный закон призван регулировать. А можно просто зафиксировать в законе то, что фактически уже происходит. Когда речь идет о законодательстве, регулирующем жизнь граждан или — в особенности — бизнеса, российский законодатель систематически идет по первому пути. Когда встает вопрос о законах, регулирующих поведение самого государства и его служащих, — все чаще выбирает второй.
Говоря о том, как работает современное российское правосудие, нередко вспоминают о советском опыте.
Иногда это ностальгические рассказы и предложения вернуть отдельные (если не все) технологии работы советских судов, например народных заседателей или выборность судей. Иногда, напротив, мнения о том, что советский негативный опыт никогда не позволит создать в России нормальную судебную систему. При этом представления о том, как именно работала советская судебная система, разнятся. Большинство ее описаний основаны на личных воспоминаниях или на профессиональных мифах, унаследованных рассказчиком вместе с опытом старшего поколения. Объективных данных о работе этой системы почти нет. Очень мало существует судебной статистики, не говоря уже об исследовательских работах, описывающих не формальные правила (законы, регулирующие судебную деятельность), а повседневную работу судей и судебных чиновников.
6 марта 2013 года научный сотрудник ИПП Мария Шклярук выступила на "VI встрече Гамбургских предпринимателей", организованной Представительством Торгово-промышленной палаты Гамбурга в Санкт-Петербурге.
Мария поделилась основными результатами исследования правоохранительной системы, которое проводит Институт проблем правоприменения.
С презентацией доклада можно ознакомиться по ссылке: "Система правоохранительных органов: практика функционирования, основные проблемы"
Поздравляем Марию Шклярук с успешной защитой диссертации "Разработка методики выбора экономических инструментов поддержки развития возобновляемых источников энергии"!
Защита состоялась 28 февраля 2013 года в ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет»
