Сотрудники ИПП Кирилл Титаев и Арина Дмитриева приняли участие в конференции "Современные проблемы судоустройства и организации судебной деятельности в Российской Федерации", которую проводили в Екатеринбурге кафедра судебной деятельности Уральской государственной юридической академии и Свердловский областной суд.

Все более публичными и резкими становятся споры о том, может ли Конституционный суд России создавать новые нормы, заниматься нормотворчеством, восполнять пробелы законодательства собственным толкованием. У исполнительной и законодательной власти решения КС провоцируют плохо скрываемое раздражение: по их мнению, суд не должен подменять собой законодателя. За последние два месяца представители президента и правительства в КС Михаил Кротов и Михаил Барщевский на разных заседаниях суда и по разным поводам заявляли о превышении Конституционным судом своих полномочий. Предчувствуя недоброе, в юридическом сообществе вспомнили о поправках 2009 г. в федеральный конституционный закон «О Конституционном суде», в соответствии с которыми председатель КС теперь назначается на должность по представлению президента, а не избирается судьями КС, как раньше.

Само по себе наличие дееспособной судебной системы не гарантирует верховенства права. Более того, авторитарные режимы успешно используют законы и суды для достижения стабильности.

Разворачивающийся конфликт между московской субэлитой во главе с бывшим мэром Москвы Юрием Лужковым и Кремлем неизбежно затронет и судебную власть. И снова поставит вопрос о ее независимости и о верховенстве права. Власти всех уровней привыкли легитимировать свои действия с помощью судебных решений и отбиваться от критики прессы с помощью исков о защите чести и достоинства. Они делают это вполне успешно. За свою карьеру градоначальника Лужков подал почти 60 судебных исков против своих критиков(семь в этом году), не проиграв ни одного.

Когда авторитарный режим стабилен и власть едина, судам тоже легче — настолько, насколько легче обосновывать заранее известное решение по сравнению с поиском справедливого и законного. В такой ситуации любые организационные преобразования в части формальной независимости судей и их корпоративной обособленности будут носить характер косметического ремонта, не затрагивающего основ работы судебной системы и искусства тонкого следования интересам власти.

Возможно, ключ к совершенствованию судебной системы лежит в последовательном разделении функций самоуправления и администрирования.

Менее чем через две недели начнет работу Всероссийский съезд судей, который по закону является высшим органом судейского сообщества.

Какими бы совершенными ни были тексты законов, законы сами себя не применяют. Это делают люди. Точнее, специально обученные и назначенные люди, являющиеся к тому же членами организаций, ответственных за правоприменение. Если сам закон не определяет своего применения, то откуда берется понимание того, как применять законы? Например, насколько активно искать монополистический сговор и насколько сурово наказывать нарушителей антимонопольного законодательства? Или сколько выявлять таких экономических преступлений, как мошенничество или растрата? Давать ли санкцию на арест подозреваемого на время следственных действий и т. п. Степень активности (в том числе произвольной) правоприменительных организаций — а это прежде всего полиция, следствие, прокуратура, суды и различные надзорные органы — зависит от сочетания их собственных интересов и принятой на данный момент политики. Допустим, собственные интересы им более или менее очевидны. Но вот как они «считывают» политику?

В конце сентября правительство утвердило концепцию федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы». На нее будет потрачено 90 млрд руб. средств налогоплательщиков. Нынешняя стала продолжением предыдущей аналогичной программы 2008-2012 гг., на которую ушел почти 61 млрд руб. По признанию ее авторов, предыдущая не оказала «решающего позитивного влияния на доверие граждан к правосудию»: 27% граждан доверяют, а 38% не доверяют российскому правосудию. Еще авторов беспокоит то, что российские предприниматели все больше уходят в юрисдикции иностранных судов.

Общественное внимание к судебной системе и запрос на ее реформирование будут в наступившем году только усиливаться. Любой социолог знает, что главная функция судебной системы — разрешение конфликтов и снятие напряженности в обществе. Суды применяют законы для разрешения споров, которые в отсутствие правового регулирования вызвали бы  «неправовые действия», попросту говоря — насилие. А когда противостояние приобретает массовый политический характер, верховный суд или даже наиболее авторитетный судья из его состава (если таковой есть) могут стать важным ресурсом посредничества между конфликтующими сторонами.

Суд должен, но никак не может стать третьей ветвью власти.

Научный руководитель Института проблем правопримененияВадим Волков выступил перед слушателями Школы политических исследований с лекцией "Институциональные механизмы зависимости российской судебной системы".

Еще до того, как Госдума 29 января 2009 г. одобрила в первом чтении блок из четырех президентских законопроектов по реформе судебной системы, а также сопутствующие поправки в Гражданско-процессуальный кодекс (ГПК) – с 27 ноября 2009 г. – на сайте Верховного Суда (ВС РФ) был опубликован проект федерального закона о внесении изменений в ГПК РФ. В пояснительной записке к Проекту указывалось, что целью его принятия является повышение эффективности рассмотрения и разрешения гражданских дел судами общей юрисдикции. В связи с этим предполагается внести соответствующие изменения, касающиеся проверочных инстанций в гражданском процессе. Другими словами, говорится об апелляционной и кассационной инстанциях, которые отличаются по процедуре проверки судебных постановлений, принятых судами первой инстанции и не вступивших в законную силу. Отмечается, что различия в наименовании и содержании одного и того же института процессуального права затрудняют процесс унификации процессуальных норм, как на внутреннем, так и на внешнем правовом уровне.

В последнее время в России многие представители судебной власти справедливо отмечают, что при существующей — исключительно высокой — нагрузке на судей нельзя ожидать нормального справедливого правосудия. Одной из причин, создающих такое положение вещей, является краткость процессуальных сроков, принятых в нашей стране. Это касается как гражданских, так и уголовных дел. Как можно рассмотреть иск за один месяц (у мировых – ч.1 ст.154 ГПК) или за 2 месяца (у районных судей – ч.1 ст.154 ГПК) или в арбитражном процессе за 3 месяца (ч.1 ст.152 АПК)? Как можно успеть принять дело к производству, провести предварительное судебное заседание, провести минимум одно судебное  заседание и изготовить решение?

В России постоянно умножается количество новых законодательных актов. Большинство из них вносят поправки в уже существующие и действующие законы и кодексы. Так, законодатель  изменяет правовое поле, тем самым часто затрудняя действие субъектов правоотношений.

Член Общественной палаты РФ Анатолий Кучерена 18 февраля 2011 в "Российской газете" опубликовал статью "Центр судебной власти", в которой высказал две идеи, которые заслуживают внимания не только юристов. Первая касается принятия Судебного кодекса РФ, который "системно отразит структуру судебной власти в общем, организационном аспекте" и заменит "действующие ныне законы, по которым живет судебная система". Вторая идея, являясь продолжением первой, заключается в создании единого Судебного департамента РФ. Две эти идеи объединяет общий призыв к централизации судебной власти и, по предположению многих, в далекой перспективе — слияние высших судебных инстанций.

Институт проблем правоприменения и Комитет гражданских инициатив представляют доклад по итогам исследования «Диагностика работы судебной системы в сфере уголовного судопроизводства и предложения по ее реформированию».

Ведущий научный сотрудник Института проблем правоприменения Кирилл Титаев принял участие II всероссийской научно-практической конференции студентов, магистрантов, аспирантов «Судебная власть в российской государственно-правовой системе: традиции и новации».

Слияние двух судебных систем создаст дополнительный стимул для ухода российского бизнеса в зарубежные юрисдикции

О книге В. И. Полуднякова «Суд продолжает прием» (Л.: Лениздат, 1987. — 224 с.)

Ценный источник социологической информации

Несмотря на реформы, проведенные в последние двадцать лет, современная российская судебная система во многом наследует советской.

Если не научить систему уголовной репрессии здраво оценивать собственные ошибки, то можно полностью уничтожить ее смысл.

Сотрудник НИЦ ИПП  Кирилл Титаев о роли присяжных и народных заседателей в суде.

Институт проблем правоприменения продолжает публиковать предложения по судебной реформе. В прошлой статье («Судей нужно выбирать», «Ведомости», 19.01.2012, стр. 04) речь шла о том, как освободить суды от давления прокуратуры. В этой статье речь пойдет о другом механизме влияния на суды — институте председателей. По закону председатель суда — фигура, не обладающая практически никакими особыми процессуальными полномочиями, первый среди равных. Так, статья 35 закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» описывает полномочия председателя как чисто организационные. Причем большая часть полномочий председателя суда касается работы аппарата суда, а не работы судей.

Говоря о том, как работает современное российское правосудие, нередко вспоминают о советском опыте.

Иногда это ностальгические рассказы и предложения вернуть отдельные (если не все) технологии работы советских судов, например народных заседателей или выборность судей. Иногда, напротив, мнения о том, что советский негативный опыт никогда не позволит создать в России нормальную судебную систему. При этом представления о том, как именно работала советская судебная система, разнятся. Большинство ее описаний основаны на личных воспоминаниях или на профессиональных мифах, унаследованных рассказчиком вместе с опытом старшего поколения. Объективных данных о работе этой системы почти нет. Очень мало существует судебной статистики, не говоря уже об исследовательских работах, описывающих не формальные правила (законы, регулирующие судебную деятельность), а повседневную работу судей и судебных чиновников.

20 сентября в Общественной палате РФ состоялся круглый стол на тему "Современные коммуникации и открытость судебной системы".

Научный сотрудник ИПП Михаил Поздняков принял участие в обсуждении заявленных вопросов. Мнение о проведенном мероприятии и результатах дискуссии - ниже, в комментарии Михаила Позднякова.

Никто не отрицает того факта, что открытость правосудия является одним из фундаментальных принципов функционирования судебной системы. Длительное обсуждение этого вопроса завершилось принятием федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ", который до этого более 2,5 лет находился на рассмотрении в Госдуме. Стоит добавить, что в связи с масштабностью предлагаемых реформ была предусмотрена полуторогодовая отсрочка вступления этого закона в силу.

Конституция РФ и действующее законодательство (ст. 3 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ 23.10.1996 "О судебной системе Российской Федерации") презюмируют единство судебной системы. Различия в компетенции групп судов, сложность организационных и процессуальных взаимосвязей между ними не исключают существования единых правоохранительных задач, наличия общности основных принципов организации и деятельности всех судов, в том числе осуществляющих разные формы судопроизводства. Кто должен обеспечить единство судебной системы, и достигнуто ли оно на самом деле за время реформ?

Недостаточное финансирование работы аппаратов судов давно превратилось в хроническую проблему, которую регулярно обсуждают, но не могут решить. Это обстоятельство имеет важные следствия как для организации работы самой судебной системы, так и для всей модели судебной власти, которая сформировалась в России за годы реформ.

Публикация судебных актов в интернете — это развитие принципа гласности правосудия. Новые технические возможности существенно расширяют публичность, и право быть ознакомленным с результатами судебного разбирательства перестаёт быть абстрактным. Ранее право доступа на открытое судебное заседание, понимаемое сугубо как личное присутствие, было если не мертвой, то уж точно полумертвой нормой, но теперь ситуация меняется.

В финальном номере Вестника Дисциплинарного судебного присутствия опубликована статья научного сотрудника ИПП Позднякова Михаила "Необходимость реформирования методик оценки качества работы судей"

Процессуальное законодательство движется в направлении все большей детальной регламентации. При этом кажется совсем невероятным, что остаются нерешенными базовые вопросы, как например установление границ судебных инстанций. Очень высока неопределенность вопроса о том, где в системе судов общей юрисдикции заканчивается кассационный суд, а где начинается суд надзорной инстанции? Разберем ситуацию на примере уголовного судопроизводства, хотя сама проблема является  надотраслевой и характерна всей системе судов общей юрисдикции.

Одной из самых обсуждаемых тем сегодня является объединение Высших судов. Повлияет ли модель ВАС на итоговую модель объединенного Верховного суда или же, наоборот? Как происходящее отразится "на земле"? Но есть в реализуемой реформе и другие, менее очевидные аспекты. 

В журнале «Адвокат» опубликована статья научного сотрудника ИПП Михаила Позднякова «Отмена оправдательных приговоров и отмена обвинительных приговоров: различия подходов» (№ 4, 2014 год С.34-43).

Повестка Всероссийского съезда судей, который стартует в середине декабря, уже сформирована. Она во многом поглощается официальной частью, отчетами о проделанной работе, и рассмотрением подготовленных документов. Но помимо этого предостаточно текущих вопросов, требующих внимания съезда, многие из которых могут считаться срочными и важными. Однако рассмотреть все эти вопросы невозможно. Специфика работы съезда такова, что не предполагается проработка большого количества проблемных участков. Для этого нет возможности. Судьи-делегаты не могут надолго отвлечься от основной работы. Обычно съезд судей длится три дня.

В 48-м номере юридической газеты "ЭЖ-Юрист" вышла статья научного сотрудника ИПП Михаила Позднякова "Пределы публичности"  

Одним из самых актуальных вопросов текущей российской повестки дня является поиск оптимального решения для реформирования отечественной судебной системы. Но клубок проблем здесь таков, что распутать его уже никто реально не пытается: все предлагаемые решения выстроены в логике надстройки и без того плохо работающего механизма. Все исходят из тех посылок, что судебная процедура обязательна для разрешения большинства социальных конфликтов и что компетенция судов должна только расширяться. Эти мысли стали аксиомами. Верно ли это? Суды, вопреки расхожему мнению, не являются уникальным инструментом, позволяющим людям эффективно отстаивать свои права. В сравнении с любой иной бюрократической структурой суды, будучи обременены множеством процессуальных условностей, даже менее эффективны.

Уникальность судебной власти в том, что она представляет общество в миниатюре. Наряду с жёсткой административной вертикалью присутствует самоуправление. По замыслу, это должно делать судей более независимыми. Органы судейского сообщества призваны конкурировать с руководством судов. Всех судей можно разделить на лиц, занимающих официальные посты руководителей (председатели и их заместители), и рядовых судей. Конструктивный диалог между этими уровнями возможен при наличии работающего механизма внутренней демократии. В противном случае возможно появление касты исполнителей и касты надсмотрщиков. 

На уже ставшем привычным фоне ригидного и малоподвижного поведения системы судов общей юрисдикции (далее – сою) привлекает внимание событие под названием «Российское объединение судей» (далее – РОС). Информации минимум. Всё, что известно, – это то, что 17 апреля в Москве силами судей общей юрисдикции от 48-ми регионов была учреждена организация, избран Центральный совет из 27-ми человек и утвержден Устав. Но сам Устав и программные документы недоступны. Нет каких либо официальных сообщений о полном составе Центрального совета, о лицах, принявших участие в создании организации, а также о регионах, которые они представляют. Обрывочные сведения не создают полной картины. На основании полученной информации можно утверждать, что в окончательном виде Устава не существует. Получается, что организация была создана в отношении неких общих намерений. Возможно, в ближайшие дни текст Устава появится, но, скорее всего, его доработка займёт более продолжительный срок. В регионах проходит создание отделений РОС. При проведении мероприятия в Москве и в регионах активно использовался административный ресурс. 

Научный сотрудник НИЦ ИПП Мария Шклярук о том, нужно ли вводить институт следственных судей и как менять Уголовно-процессуальный кодекс.

Такой выбор чреват тем, что в итоге завтра проиграют все, в том числе  те, кто считают себя в выигрыше сегодня

Осуждение невиновных стало в Германии поводом реформировать систему расследования

27.11.2014 в г. Екатеринбурге научный сотрудник ИПП Поздняков Михаил выступил на конференции "150-летие Судебной реформы: связь времен". 

3 декабря в Москве в рамках  очередного заседания Совета судей РФ научный сотрудник ИПП Михаил Поздняков принял участие в работе постояннодействующей Комиссии по связям с государственными органами, общественными организациями и средствами массовой информации.

Независимость судей не требует отказа от профессионального обмена между судьями и адвокатами

Независимость российских судей обеспечивается нарастающей формальной их изоляцией от гражданских юристов, прежде всего от адвокатов.

Государственный суд может уйти от роли клерка и превратиться в модератора деятельности институтов гражданского общества

Опросы демонстрируют невысокий рейтинг доверия к судебной власти. Так, по данным фонда «Общественное мнение», в июле этого года положительно оценивали деятельность российских судов и судей 24% респондентов. Отрицательно — 40% опрошенных. Среди тех, кто имел реальный опыт обращения в суды, доля негативно настроенных составляет уже 55%. Если же взять только тех, кто обращался в суды более одного раза, то этот показатель возрастает до 62%, в то время как доля доверяющих судам и судьям не поднимается выше 25%.

В конце 2008 г. Госдума в пожарном режиме приняла очень многообещающий и революционный закон. Имеется в виду федеральный закон 262-ФЗ, обязывающий суды размещать на сайте вынесенные решения. Значение этого события в том, что ни одна страна, имеющая многолетние традиции правосудия, не смогла совершить столь решительный шаг. Даже прецедентное право не предполагает столь широкого и беспрепятственного доступа к судебным решениям. Россия, неуверенно шагнув в судебную реформу и протоптавшись в начале этого пути два десятка лет, не приобрела того консерватизма, который бы препятствовал свободному доступу к судебным актам.

Одним из важнейших вопросов судебной реформы сегодня является перегрузка судов. Согласно исследованию Института проблем правоприменения судья в общей юрисдикции рассматривает около 30 дел в неделю. При этом надо учитывать различия внутри судебной системы. К федеральному судье в неделю в среднем поступает 16 дел, тогда как мировой судья за этот же период рассматривает 40 дел. Федеральный судья, таким образом, рассматривает три дела в течение рабочего дня, а мировой — восемь, или одно дело в час. У 12,4% судей еженедельная нагрузка превышает 50 дел в неделю, а это уже 48 минут на одно дело.

Сегодня Институт проблем правоприменения выпустил новый проект: "Атлас российского правосудия". Это интерактивное географическое представление данных о работе судов РФ по уголовным делам. 

Российские судьи должны стать независимы от председателей судов, правоохранительных органов и администрации президента, участвующих в назначении судей, уверены эксперты. Это поможет избавиться от обвинительного уклона.

То, что суд – отдельная ветвь власти наряду с представительной и исполнительной, знает любой.

Но в то, что она является по-настоящему независимой, верят, оказывается, совсем немногие.
Судя по опросам Левада-центра, полностью доверяет судам лишь 2% (!) россиян. И лишь 4% абсолютно уверены, что суд может защитить рядового гражданина от произвола чиновников. Между тем независимость судов – ключевое условие развития общества. Если судебная система становится послушным инструментом в руках правящей элиты, экономика разрушается, в стране назревает социальный взрыв. Уровень несвободы наших судов, ее причины и способы преодоления стали предметом только что закончившегося исследования петербургских ученых.