Extra Jus (за пределами права) — цикл статей о праве и правоприменении в России, совместный проект Европейского университета в Санкт-Петербурге и газеты «Ведомости» Завтра ровно год, как действует закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов». Институт проблем правоприменения выяснил, как этот закон работает на практике. Наиболее значимое его положение — обеспечение доступа к судебным актам через интернет.
Майский опрос«Левада-центра» о коррупции лучше, наверное, было бы назвать опросом об административной ренте. Практически во всем, что относится к роли чиновничества в жизни страны, граждане демонстрируют устойчивый пессимизм. Даже на фоне 90-х гг., представляемых в официальной пропаганде как время разгула воровства и коррупции, противопоставленное нынешнему порядку, этот«порядок», оказывается, выглядит весьма бледно. Более половины(52%) опрошенных считают, что воровства и коррупции в руководстве страны сейчас больше, чем в 1990-е гг. В 2007 г. таких разочарованных было втрое меньше — всего 16%. Тех же, кто считает, что сейчас чиновники воруют меньше, чем в 90-е, осталось всего 7% — против 26% в 2007 г. Примерно так же распределились взгляды на степень влияния бюрократии на жизнь страны: больше половины опрошенных — 53% — считают, что по сравнению с 1990-ми гг. влияние чиновников возросло. Еще 36% — что не изменилось и только 6% — что оно уменьшилось. Интересно, что подавляющее большинство — 73% респондентов — полагают, что и разрыв в доходах между бедными и богатыми в России увеличился по сравнению с 90-ми.
Исследование судейского сообщества, проведенное Институтом проблем правоприменения в пяти регионах России, затрагивало в том числе и тему, которую сами судьи называют едва ли не наиболее проблемной в своей работе, — постоянный рост нагрузки на суды (количество дел, рассматриваемых судами). При большой нагрузке судьи не имеют возможности содержательно рассмотреть дело и вынуждены штамповать решения. В том числе и перегруженностью объясняют работники судов ситуацию, когда приговор на 90% копирует обвинительное заключение. На первый взгляд нагрузка на одного судью не так уж высока, особенно если учесть, что судья работает вместе с помощником и секретарем судебного заседания. Половина судей рассматривает менее 20 дел за рабочую неделю (по четыре дела в день), и лишь четверть — более 35 дел (более семи дел в день).
13 и 14 мая 2011 г. в Институте проблем правопримнения при Европейском университете в Санкт-Петербурге прошла международная научная конференция “Как судьи принимают решения: российская судебная система в контексте социологии права”. Её участники – социологи, юристы, историки – попытались предложить программу интегративного подхода к решению вопросов, возникающих в турбуленциях судебных реалий.
Так, открывая конференцию, научный руководитель Института проблем правоприменения В. Волков констатировал, что, несмотря на насущную потребность в приближении российской судебной системы к принципам правления права, до сих пор остается открытым вопрос о методах достижения поставленных целей. Остаются неясными ответы на вопросы, инициированные постсоветским реформированием судебной системы России. Как сказал докладчик, во многом такая ситуация является следствием академической изолированности научных школ – правовой, социологической, политологической, отсутствия эмпирических исследований судов. “Проводимая конференция призвана объединить усилия социальных наук в изучении российских судов в стабильном междисциплинарном направлении”, – резюмировал докладчик.
В прошлой колонке серии речь шла о структуре ценностных предпочтений российских судей. Напомним, опрос судей, проведенный Институтом проблем правоприменения, показывает, что главными для себя ценностями сами судьи называют законность и защиту прав граждан. Чтобы осуществлять эти ценности в своей деятельности, судья, по мнению самих же судей, должен знать букву закона (62%), быть справедливым (52,3%), быть независимым (49,3%) и быть непредвзятым (37,4%). Такова самохарактеристика российских судей. Какова же реальность их деятельности?
Проводя опрос российских судей, Институт проблем правоприменения ставил задачу выяснить в том числе ценности и нормы, которые объединяют или, наоборот, разделяют это профессиональное сообщество. Ценности носят более абстрактный характер и выражают идеи того, к чему люди стремятся, что желаемо, а социальные нормы предписывают определенные образцы поведения, необходимые для выполнения профессиональных задач. Ценности — это основа коллективного сознания, а нормы относятся к поведению, хотя не факт, что действительное поведение определяется исключительно нормами.
Институт проблем правоприменения провел первый этап исследования российского судейского сообщества как профессиональной группы. Он включал социологический опрос(анкетирование), в котором приняли участие 520 судей(418 общей юрисдикции и 102 мировых) из пяти регионов. Статистическая проверка надежности результатов опроса позволяет говорить о том, что данные выборки характеризуют и профессиональную группу в целом. Исследование дает представления о структуре профессионального сообщества, ценностях и профессиональных нормах, нагрузке, особенностях принятия решений. В нескольких статьях этой рубрики будут представлены первые обобщения.
13-14 мая 2011 года Институт проблем правоприменения провел международную конференцию "Как судьи принимают решения: российская судебная система в контексте международных исследований по социологии права".
Если бы финал этой истории не произошел непосредственно на моих глазах, я бы думала, что так бывает только в анекдотах. Итак, есть некоторое контрольное ведомство, одно из примерно трех десятков, имеющих право«нагибать и кошмарить» бизнес. Называть я его не стану, потому что во многих отношениях это ведомство почти образцовое. Компактное, с достаточно, что называется,«продвинутым» начальством, всерьез озабоченным эффективностью собственной работы, и даже крайне мало — по средним для страны меркам, конечно, — коррумпированное. Не силовики. Не долболомы. У сотрудников в массе лица приятные.
Когда мы говорим о верховенстве права, какое право имеется в виду? Скорее всего по умолчанию предполагаются законы, устанавливаемые государством и применяемые судами. Это действительно так, если формальное право укоренено в обществе и граждане принимают его в расчет при ведении дел или решении конфликтов. Но если в обществе наблюдается правовой плюрализм, т. е. сосуществование или даже конкуренция различных правовых порядков, то реализация верховенства права затруднительна, а сам принцип логически несостоятелен.
